Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-13414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В то же время органам кадастрового учета не предоставлено права правовой экспертизы представляемых документов. В этом смысле при разделе бывшей единой вещи, в результате которой образуются новые вещи, в отсутствие правовой экспертизы необходимо одновременное внесение сведений о всех вновь образуемых вещах, то есть презюмируется согласие всех заинтересованных лиц на такой раздел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона №  221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям этого Закона.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2012 по делу № 2-2016/2012 определены условия раздела помещения П4. В то же время фактический раздел этого помещения состоялся и соответствующие технические документы на вновь образуемое помещение П7 подготовлены заявителем после принятия указанного судебного решения.

С целью безусловности и неоспоримости совершения раздела помещения П4 именно на условиях решения Московского районного суда   г. Нижнего Новгорода от 09.10.2012 по делу № 2-2016/2012 требования Учреждения о необходимости одновременной постановки на государственный кадастровый учет помещений П7 и П8 правомерно признаны судом обоснованными и законными.

При этом суд правомерно отклонил как ошибочные доводы заявителя о допустимости применения к спорной ситуации правил части 2 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ, поскольку указанная норма распространяется на случаи образования новых объектов, при которых сохраняется прежний объект в измененном (в результате создания нового объекта) виде, тогда как в рассматриваемом случае первоначально существующий объект подлежит прекращению как и право общей долевой собственности на него.

Кроме того, суд установил, что между Предпринимателем и Гараниной Н.В. существует неразрешенный спор о правильности фактически произведенного раздела, который не может быть разрешен в рамках данного дела, рассматриваемого по правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что решение Учреждения от 17.05.2013 № РКФ/13-66308 не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что суд первой инстанции с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела принял правильное и законное решение.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Учреждения и Предпринимателя по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-13414/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Филатова Владимира Юрьевича и  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис