Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А11-2251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из данных правовых норм также следует, что при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено бесспорных и однозначных фактов, свидетельствующих о формальности документооборота и нереальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера", неиспользовании Обществом в своей производственной деятельности электрооборудования для достижения экономических результатов в виде получения прибыли, а также не представлено доказательств в подтверждение вывода о недобросовестности Общества.

Рассматриваемые товар и услуги в полном объёме оплачены Обществом в безналичном порядке, использованы в своей производственной деятельности, продукция списана в реализацию, учтена в расходах для целей налогообложения прибыли и отгружена непосредственным покупателям (закрытое акционерное общество "Завод "Агрокабель", закрытое акционерное общество "Третий Спецмаш", закрытое акционерное общество "Орский завод компрессоров", открытое акционерное общество "Оренбургский завод РТО", общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика", открытое акционерное общество "Иркутсккабель", общество с ограниченной ответственностью "Камский кабель", открытое акционерное общество "Завод по изоляции труб", общество с ограниченной ответственностью "Механика" и другие).

При этом факт приобретения комплектующего электрооборудования, указанного в товарных накладных общества с ограниченной ответственностью «Сфера» налоговым органом не отрицается. Из расчётного счёта указанной организации усматривается как приобретение товара, переданного Обществу, так и оплата аренды и электроэнергии.

Из материалов дела также усматривается реализация Обществом конечным покупателям электродвигателей с техническими характеристиками, отличными от характеристик приобретённого оборудования, что свидетельствует о их технической доработке.

Так, Обществом произведены поставки товаров с характеристиками, отличными от первоначального вида, в том числе закрытому акционерному обществу "Завод Агрокабель" - электродвигателей постоянного тока, о чём свидетельствуют товарная накладная от 09.08.2010 № 24, спецификация к договору от 28.07.2010 № ВЭ/100729, приложение от 02.03.2008 № 1; обществу с ограниченной ответственностью "Юргон" - двигателей, о чём свидетельствуют счёт-фактура от 23.12.2009 № 1173, спецификации от 16.11.2009 № 2, от 31.03.2010 № 1, акт от 09.07.2010, счёт-фактура от 14.07.2010 № 495; открытому акционерному обществу "Оренбургский завод РТО" - электропривода, о чём свидетельствует счёт-фактура от 15.06.2010 №398, спецификация от 11.02.2010 № 3, приложение от 12.02.2010 № 7 и др.

Инспекция названные обстоятельства в бесспорном порядке не опровергает и выводов о выполнении работ собственными силами Общества не делает.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу №А11-2251/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 29.12.2012 №52 в отношении штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВИК - Энерго», г. Владимир, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области от 29.12.2012 №52 в части штрафа по пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в размере 5200 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу №А11-2251/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина