Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А43-23183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к победителю торгов - Диденко А.И. перейти не могли, в связи с чем указание на них в договоре купли-продажи не требуется.

При этих условиях у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ, для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, независимо от наличия в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Более того, как правильно отметил суд, действующее законодательство не исключает возможность последующего прекращения указанной записи в самостоятельном порядке. Наличие записи об обременении при надлежащей правовой оценке договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов в рамках конкурсного производства, не препятствовало совершению оспариваемых регистрационных действий.

Довод Управления Росреестра о необходимости представления в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо иного документа, свидетельствующего о погашении либо прекращении ипотеки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как основанный применительно к спорным правоотношениям на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра не доказано.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Арбитражный суд Нижегородской  области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления Росреестра по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу № А43-23183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис