Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А43-27632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

паводковыми водами устанавливают и изучают причины затопления, оценивают своевременность и эффективность принятых мер по ликвидации причин затопления и протечек в сооружении); д) определяют возможность использования отдельного оборудования, узлов, агрегатов и материалов списываемого ЗС ГО и производят их оценку.

Проанализировав приведенные нормы, суд правильно указал, что руководитель организации, в ведении которой находится защитное сооружение гражданской обороны, может создавать комиссию по рассмотрению вопроса о снятии такого сооружения с учета в случае наличия признаков утраты его расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций и если восстановление сооружения технически невозможно или экономически нецелесообразно. При этом в работе такой комиссии должен в обязательном порядке принимать участие полномочный представитель территориального подразделения федерального органа исполнительной власти по управлению и распоряжению федеральным имуществом, то есть соответствующего управления Росимущества.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявителем была создана комиссия для решения вопроса о снятии с учета защитного сооружения, находящегося в его ведении. Территориальное управление надлежащим образом неоднократно извещалось о необходимости обеспечения явки представителя для участия в работе комиссии, однако без каких-либо достаточных оснований не направило своего представителя в созданную комиссию, что привело к невозможности ее работы.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление, не решив вопрос о направлении своего представителя в состав комиссии, допустило незаконное бездействие.

При этом суд правомерно отклонил довод Территориального управления о том, что Общество должно было до начала работы комиссии направить в его адрес ряд документов в обоснование необходимости снятия с учета защитного сооружения, как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость обеспечение явки представителя Территориального управления для участия в работе комиссии от представления названных документов. Напротив, именно в ходе работы комиссии с участием представителей всех поименованных в действующих нормативных правовых актах организаций должен осуществляться сбор необходимых документов для решения конечного вопроса.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое бездействие Территориального управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку лишило его предоставленного законом права на формирование полномочной комиссии по рассмотрению вопроса о возможности списания защитного сооружения гражданской обороны.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2014 по делу № А43-27632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис