Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А11-1537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                  

27 августа  2014 года                                                     Дело № А11-1537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от ЗАО «Энергомаш» - Антипов Н.Р. по доверенности от 25.08.2014 сроком на 1 год, ОАО «Орион» - Антипов Н.Р. по доверенности от 25.08.2014 сроком на 1 год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира, г. Владимир,  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 по делу № А11-1537/2014, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску закрытого акционерного общества «Энергомаш», г. Владимир (ОГРН 1023301457442), открытого акционерного общества «Орион», г. Владимир (ОГРН 1023301284808), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Владимира, г. Владимир, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС», г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:016010:13 в размере равной его рыночной стоимости и внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Энергомаш» (далее – ЗАО «Энергомаш»), открытое акционерное общество «Орион» (далее – ОАО «Орион») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, в лице филиала по Владимирской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 17 688 кв. м, с кадастровым номером 33:22:016010:13, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, равной его рыночной стоимости, в размере 18 332 002 руб.;

об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 17 688 кв. м, с кадастровым номером 33:22:016010:13, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 18 332 002 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ГеоГИС».

Решением от 19.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.    

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Владимирской области и результаты кадастровой стоимости  утверждены постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012  № 4720.

Кроме того, полагает, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости носит заявительный характер,  требование истца об обязании кадастровой палаты внести изменения не является необходимым условием для восстановления нарушенных прав истца.

Истцы в заседании суда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2012 № 354 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 01.02.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ОАО «Орион» (доля в праве 14268/17688) на земельный участок площадью                17 688 кв. м, с кадастровым номером 33:22:016010:13, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, разрешенное использование – промышленная застройка, территория транспорта автомобильного, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 серии 33 АЛ 538899.

Также, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2012 № 354 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 01.02.2013 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ЗАО «Энергомаш» (доля в праве 3420/17688) на земельный участок площадью 17 688 кв. м, с кадастровым номером 33:22:016010:13, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, разрешенное использование – промышленная застройка, территория транспорта автомобильного, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2013 серии 33 АЛ 538900.

Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 № 4720 утверждены результаты определения кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования                            г. Владимир, за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:016010:13 установлена в размере 52 260 080 руб. 40 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного  участка значительно превышает рыночную стоимость, истцы обратились к независимому оценщику - Торгово-промышленной палате Владимирской области для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отчету от 31.01.2014 № 030-02-00133/25.12.13 рыночная стоимость земельного участка площадью 17 688 кв. м, с кадастровым номером 33:22:016010:13, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, составляет 18 332 002 руб.

Данный отчет имеет положительное экспертное заключение от  05.02.2014 № 14/01-001/ЭЗ/77/1 отчет о соответствии рыночной стоимости спорного земельного участка требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются  права обществ, как  собственников земельного участка и плательщиков земельного налога,  истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался  положением статей 65, 66  Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцами представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцами отчету от 31.01.2014 № 030-02-00133/25.12.13 рыночная стоимость земельного участка площадью                        17 688 кв. м, с кадастровым номером 33:22:016010:13, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область,  г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 8, составляет 18 332 002 руб.

На данный отчет  представлено экспертное заключение от 05.02.2014 № 14/01-001/ЭЗ/77/1.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в соответствии с представленным истцами отчетом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на  то, что права истцов не были нарушены несоответствием кадастровой стоимости, установленной  Постановлением главы администрации города Владимира от 12.11.2012 №4720,  рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом  от  29.04.2013 № 014-4/Н по состоянию на 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства. Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, нормы земельного законодательства предоставляют заинтересованному лицу, при  несоответствии внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости, обратиться в суд о защите своего права  посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в виде рыночной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости обязывать  кадастровую палату внести изменения в  кадастровый учет отклоняется, с учетом следующего.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в  Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                        № 913/11 по делу № А27-4849/2010.

Таким образом, удовлетворение судом требований истцов об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельных участках не противоречит требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы  основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты  отчета, представленного истцами,  не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того,  ни ответчик, ни  третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в отчете рыночной цены земельного участка, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71