Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А39-3199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 82 Правил №354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 84 Правил №354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО "Саранский расчетный центр", осуществляющее начисление платы за жилищно-коммунальные услуги от имени ответчика, предоставило суду данные о начислениях платы за холодное водоснабжение в спорных домах. Из сводных данных видно, что начисления коммунальной услуги во многих жилых помещениях ведется на основании данных индивидуальных приборов учета.

Ответчиком суду предоставлены акты ввода квартирных счетчиков в эксплуатацию и технические паспорта бытовых водосчетчиков.

Из указанных документов следует, что приборы учета прошли первичную поверку, о чем в паспортах имеются поверительные печати, и отметкой о пригодности приборов к коммерческому учету.

Исходя из марок спорных водосчетчиков, их межповерительный интервал составляет 6 лет. Из паспортов видно, что самый "старый" счетчик был впервые поверен перед допуском к эксплуатации в марте 2008 года.

Таким образом, счетчики в спорном периоде считаются поверенными и пригодными к учету, как минимум до 2014 года.

Поскольку ООО "ЖилИнвест" представило доказательств наличия в жилых помещениях приборов учета, установленных с соблюдением порядка их установки; их пригодности к коммерческому учету, а также того, что им, как исполнителем коммунальных услуг, велся учет коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета и принимались показания индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определения объема потребленной воды на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Пунктом 2 Правил №124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Пунктом 21 Правил №124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 NАКПИ12-604 положения подпункта "е" пункта 3 Постановления N124 признаны соответствующими действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нелегитимности показаний индивидуальных приборов учета носит характер предположения, а потому отклоняются.

ООО "Горвода" не представило доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета, по которым с гражданами производились расчеты, недостоверны.

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на организации, снабжающие водой и другими ресурсами, возложена обязанность по установке, замене и эксплуатации приборов учета, в том числе индивидуальных, в случае обращения к ним потребителей (части 9, 12 статьи 13 названного Закона). Законом не предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию установленных (в том числе силами других исполнителей) приборов учета.

Правилами N354 предусмотрено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем коммунальных услуг на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81).

Перечень документов, которые исполнитель коммунальных услуг обязан представить ресурсоснабжающей организации, определен пунктами 6 и 7 Правил N124. В них акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета не указаны.

Более того, пунктом 8 Правил N 124 ресурсоснабжающей организации запрещено требовать от исполнителя представления документов, не предусмотренных этими Правилами.

Таким образом, ответчик не обязан представлять истцу документы, подтверждающие приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Порядок участия ресурсоснабжающей организации в снятии показаний индивидуальных приборов учета определяется договором между ней и исполнителем коммунальной услуги с соблюдением установленной положениями Правил N307 периодичности проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб - не чаще 1 раза в 6 месяцев, а не ежемесячно.

Из материалов дела не следует, что ООО "ЖилИнвест" препятствовало истцу провести такую проверку. В деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заслуживает внимания довод апеллянта о необоснованном исключении судом из суммы удовлетворенных требований суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Горвода" просило взыскать в суде первой инстанции задолженность за услугу холодного водоснабжения в размере 766 326 руб. 50 коп. за период с 01.08.2012 по 31.05.2013 (включительно), в том числе на общедомовые нужды в размере 285 821 руб. 22 коп.

ООО "ЖилИнвест" в суде первой инстанции признало за собой задолженность в размере 321 864 руб. 23коп.. в том числе на общедомовые нужды в размере 148 179 руб. 90 коп. за период с января 2013 по май 2013 года включительно.

Как указал апеллянт и следует из материалов дела (в том числе расчетов истца и ответчика) у сторон не было спора относительно правильности начисления суммы на общедомовые нужды, ответчиком не принимались объемы коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года, по причине того, что истец ранее ему не выставлял в счетах указанные суммы к оплате и, соответственно,  им указанные суммы не предъявлялись к оплате населению.

Как следует из материалов дела, заявлением от 12.03.2014 ООО "Горвода" в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования по делу (т.9 л.д. 173). Согласно заявлению истец просил взыскать задолженность по оплате за питьевую воду в сумме 766 326 руб. 50 коп. и пени в размере 30 001 руб. 34 коп. Одновременно с заявлением истец представил расчет суммы долга, согласно которому период взыскания составил с 01.08.2012 по  31.05.2013, то есть с начала действия договора (т. 9 л.д. 174, 175 - 182). В указанном расчете истцом определена сумма долга по воде на общедомовые нужды в размере 285 821 руб. 22 коп. с 01.08.2012 по  31.05.2013.

Ответчик в свою очередь представлял в материалы дела неоднократно контррасчет долга, согласно которым им также анализировалась задолженность за период с 01.08.2012 по  31.05.2013 (т. 9 л.д. 102-132, 163-164, 184-186).

Арбитражный суд Республики Мордовия принял указанное уточнение и рассмотрел заявленное истцом требование по существу с учетом уточнения, что следует из текста судебного акта на страницах 2-3 решения. Как указал суд первой инстанции, в результате взаимных перерасчетов за период с начала действия договора - с 01.08.2012 по 01.06.2013 года предметом спора явилась разница между уточненной задолженностью по расчетам истца (766 326 руб. 50 коп.) и признанной ответчиком задолженностью (321 864 руб. 23 коп.).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что правовых и процессуальных оснований для отказа в удовлетворении во взыскании суммы задолженности за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не имеется.

Факт невыставления истцом счетов (счетов-фактур) на сумму задолженности на общедомовые нужды не влечет отсутствия либо прекращения обязанности со стороны ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии возникла у ответчика с момента ее получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об ее оплате.

Расчет суммы долга произведен истцом с применением норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды – куб. метров на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, утвержденного приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 18.09.2012 №80 (Приложение №2), и сведений о площади, предоставленных ответчиком (т.10 л.д. 76-77).

ООО "ЖилИнвест" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции расчет истца в установлено порядке не опровергло, в том числе по исходным данным, используемым истцом в расчете. Доказательств оплаты суммы задолженности на ОДН за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что сумма долга за потребленную воду на общедомовые нужды в размере 137 641 руб. 76 коп. за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 года подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 459 505 руб. 99 коп. (сумма взысканная судом первой инстанции 321 864 руб. 23 коп. + 137 641 руб. 76 коп.) В остальной части во взыскании долга истцу надлежит отказать.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, данное требование подлежат удовлетворению частично исходя из взысканной судом суммы, что составит 22 787 руб. 41 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.04.2014 подлежит изменению на основании пп. 1, 4 п.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным  применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горвода»  подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»  подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горвода» 1211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горвода» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.04.2014 по делу    №А39-3199/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горвода» задолженность в сумме 459 505 руб. 99 коп., пени в сумме 22 787 руб. 41 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 07.04.2014 по делу    №А39-3199/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горвода» 1211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина