Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-29296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющего расчеты по первой ценовой категории в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению ОАО "Нижегородская сбытовая компания" согласованной с сетевой организацией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения, так же как и не представлены документы, подтверждающие величину максимальной мощности по каждой точке (группе точек) поставки потребителя.

Доказательств обратного ОАО «ГЗАС им. А.С. Попова» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ОАО «НСК» неоднократно (письма № 13/742 от 29.06.2012, № 13/0542 от 20.06.2013, № 18/649 от 01.08.2013) обращалось к истцу с вопросом о необходимости включения в договор энергоснабжения электрической энергией величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной с сетевой организацией.

В связи с непредставлением ответчиком информации о максимальной мощности при определении сбытовой надбавки ОАО «НСК» обоснованно руководствовалось пунктом 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В период действия договора энергоснабжения истец не согласовал с сетевой компанией величины максимальной мощности, поэтому ОАО «НСК»не могло судить о наличии электрических связей между точками поставки потребителя без подтверждения ОАО «МРСК Центра и Приволжья»; акт от 16.09.2013 не распространяет свое действие на правоотношения между сторонами в период действия договора, поскольку акт подписан уже после расторжения договора от 30.03.2006 № 1531000 (01.07.2013).

В связи с непредставлением ответчиком информации о максимальной мощности при определении сбытовой надбавки истец обоснованно руководствовался пунктом 86 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2014 по делу №А43-29296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ГЗАС им. А.С. Попова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина