Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А43-3308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с иском, ООО «ФорматН» в подтверждение исковых требований, сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, вынесенным дознавателем ОНД Лямбирского района, п/п-к вн. Службы Вергасовым О.Ш., техническое заключение №116 от 24.07.2013 по исследованию пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле 53366, государственный регистрационный знак О230АН52, а также материалы проверки по установлению причин пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2013, вынесенного дознавателем ОНД Лямбирского района, п/п-к вн. службы Вергасовым О.Ш. следует, что 26.06.2013 в 16 час. 35 мин. возник пожар в грузовом автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52 RUS по адресу: РМ, Лямбирский район, Лямбирский пост ГИБДД. В результате пожара огнем поврежден автомобиль Джигитова Д.Г. и товарно-материальный груз ООО «ФорматН».

Кроме указанного постановления от 26.07.2013 материал проверки содержит объяснения Травницкого М.А., Джигитова Д.Г., Авязова Р.К., рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.07.2013, протокол осмотра места происшествия от 27.07.2013, план-схему, постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 05.07.2013.

На основании протокола осмотра места пожара, свидетельских показаний Травницкого М.А., Джигитова Д.Г., Авязова Р.К., технического заключения №116 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РМ» дознаватель пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило возникновение горения картонных упаковок от источников зажигания, образующихся в выпускной системе автомобиля, а именно искр. Ущерб от пожара согласно справки ООО «ФорматН» составил 171 000 руб. 00 коп.

Из технического заключения №116 от 24.07.2013 ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РМ» следует, что очаг пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52 по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, Лямбирский пост ГИБДД, находится в левой передней части кузова автомобиля, на уровне глушителя и выхлопной трубы. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение горения картонных упаковок от источников зажигания, образующихся в выпускной системе автомобиля, а именно искр.

Ответчик подтвердил подписание договора на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №45/12Т от 02.10.2012 и договора-заявки на перевозку утраченного груза от 25.06.2013, однако указал, что к исполнению обязательств, вытекающих из названных соглашений, не приступал. По мнению ответчика, поскольку груз должен был принять водитель Травницкий М.А., то и ответственность за сохранность груза несет водитель Травницкий М.А.

На момент события возгорания отношения между ответчиком и водителем Травниким М.А. оформлены договором аренды транспортного средства №145 от 10.06.2013, по условиям которого Травницкий М.А. (арендодатель) предоставил ООО «Транс-Авто» в аренду автомобиль марки МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52, во временное владение и пользование за плату с оказанием услуг по управлению транспортом, экспедированием и его технической эксплуатацией.

Из содержания договора – заявки от 25.06.2013 усматривается, что ООО «Транс-Авто» являлось исполнителем указанных услуг, а непосредственным водителем - Травницкий М.А.

Факт привлечения третьего лица к оказанию услуги ответчик подтверждает в ответе на претензию №58 от 14.08.2013.

Принятие груза к перевозке подтвердил сам Травницкий М.А., подписав акт «Об установленном расхождении ко количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» №8 от 01.07.2013.

Кроме того, данный факт подтверждается материалом проверки по установлению причин пожара, произошедшего 26.06.2013 в автомобиле МАЗ 53366, государственный регистрационный знак О230АН52.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственным за несохранную перевозку является ООО «Транс-Авто».

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, в том числе, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, перед клиентом (стороной договора) отвечает экспедитор (контрагент клиента), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом экспедитор, принявший от грузоотправителя груз, отвечает за его сохранность по правилам ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 803 названного Кодекса).

Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора №45\12Т на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза от 02.10.2013, и договора-заявки от 25.06.2013 на перевозку сгоревшего груза. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что водитель Травницкий М.А. действовал по поручению ответчика.

Таким образом, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

Факт утраты груза в результате пожара также подтвержден актом «об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», в котором установлено, что в результате пожара уничтожено товара в количестве 54 812 флаконов на общую сумму 400 127 руб. 60 коп., а также материалом проверки по установлению причин пожара, произошедшего 26.06.2013.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков за утрату груза в сумме 171 000 руб. являются правомерными.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 949 руб. 75 коп., начисленных за период с 17.09.2013 по 30.11.2013, поскольку начисление процентов на сумму убытков законодательством не предусмотрено.

В части требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82, а также принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, условия договора, объема работ, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд пришел к об удовлетворении требования частично в сумме 29 491 руб. 28 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, в том числе соглашением об оказании юридической помощи №1093 от 08.11.2013, платежным поручением №35 от 29.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по сумме судебных издержек и доказательств их чрезмерности не представил, ходатайства об уменьшении размера судебных расходов не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной  ООО "Транс-Авто", проверены апелляционной коллегией в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Аргументы апелляционной жалобы ООО «Формат-Н» также отклоняются.  Истец не согласен с мотивировочной частью решения в части вывода о незаключенности договора транспортной экспедиции или перевозки грузов. Указал, что договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №45\12Т от 02.10.2012 является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с жалобой об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, истец просил исключить вывод о том, что договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №45\12Т от 02.10.2012 является незаключенным.

Однако, пояснить в каком конкретно абзаце и на какой странице суд сделал такой вывод апеллянт не смог.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области не признавал незаключенным договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №45\12Т от 02.10.2012. Такового вывода в судебном акте не содержится. Указанный договор является рамочным и по сути регулирует между сторонами вопросы организации и взаимодействия. Суд первой инстанции признал незаключенным конкретный договор перевозки груза от 26.06.2013 по маршруту Кстово-Саранск (во исполнение договора-заявки от 25.06.2013). Поскольку, относясь к реальным договорам, договор перевозки считается заключенным с момента оформления товарно-транспортной накладной и принятия груза к перевозке. В виду того, что товарно-транспортная накладная, подтверждающая принятие груза 26.06.2013 к перевозке по маршруту Кстово-Саранск (во исполнение договора-заявки от 25.06.2013) не оформлялась и не представлена в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора перевозки груза.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.06.2014  по делу №А43-3308/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» и  общества с ограниченной ответственностью «Формат-Н»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов

       Е.Л. Малышкина