Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А43-17475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Володарска, на указанном земельном участке (улица Центральная города Володарска) расположены многоквартирные жилые дома, собственниками жилых помещений в которых являются как граждане, как и муниципальное образование городское поселение город Володарск Володарского района Нижегородской области.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Нижегородской области обратилась администрация города Володарска, в которой указала, что судом не были учтены права и законные интересы третьих лиц, не имевших возможности участия в судебном процессе, а именно муниципального образования город Володарск, являющегося собственником части жилых помещений в многоквартирных домах расположенных на спорном земельном участке (г. Володарск, ул. Центральная).

Администрация отметила, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Также с апелляционной жалобой обратилось Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на то, что суд при вынесении решения не учел, что в границах земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100002:8, входившего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположено административное здание (здание Володарского районного суда Нижегородской области), принадлежащее Российской Федерации на праве собственности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В., являясь собственником 26 зданий и сооружений, ранее входящих в имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия «Сейма» Володарского муниципального района Нижегородской

области, и выступая в земельных правоотношениях правопреемником названного муниципального унитарного предприятия - арендатора по договору от 8 ноября 2010 года №1/036/10 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, 15 января 2013 года обратилась в Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о приобретении указанного земельного участка в собственность с приложением необходимых документов для разрешения указанного вопроса.

Рассмотрев указанное обращение администрация Володарского муниципального района Нижегородской области, 13 марта 2013 года приняла постановление №548 «О предоставлении земельного участка в собственность Кузьминой М.В.» и в тот же день заключила с индивидуальным предпринимателем Кузьминой М.В. договор №1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, общей площадью 7179489 кв. м. Первоначально, цена спорного земельного участка было согласована сторонами в размере 437230 рублей 88 коп. Однако в дальнейшем, по дополнительному соглашению сторон упомянутого договора от 4 октября 2013 года стороны внесли изменение в договорные условия о цене спорного земельного участка, определив её в размере 364359 рублей 07 коп., что составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (14574362 рублей 67 коп.).

Из материалов дела усматривается, что после приобретения земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 индивидуальный предприниматель Кузьмина М.В. размежевала указанный земельный участок на 29 земельных участков с кадастровыми номерами: 52:22:1100002:176, площадью 16700 кв.м.; 52:22:1100002:177, площадью 31551 кв.м.; 52:22:1100002:178, площадью 160850 кв.м.; 52:22:1100002:179, площадью 664 кв.м.; 52:22:1100002:180, площадью 578 кв.м.; 52:22:1100002:181, площадью 12761 кв.м.; 52:22:1100002:182, площадью 3088 кв.м.; 52:22:1100002:183, площадью 15056 кв.м.; 52:22:1100002:184, площадью 25822 кв.м.; 52:22:1100002:185, площадью 61458 кв.м.; 52:22:1100002:186, площадью 1888 кв.м.; 52:22:1100002:187, площадью 3054 кв.м.; 52:22:1100002:188, площадью 4071 кв.м.; 52:22:1100002:189, площадью 286815 кв.м.; 52:22:1100002:190, площадью 1404 кв.м.; 52:22:1100002:191, площадью 5163 кв.м.; 52:22:1100002:192, площадью 7306 кв.м.; 52:22:1100002:193, площадью 1408 кв.м.; 52:22:1100002:194, площадью 1519 кв.м.; 52:22:1100002:195, площадью 2522 кв.м.; 52:22:1100002:196, площадью 9326 кв.м.; 52:22:1100002:197, площадью 27404 кв.м.; 52:22:1100002:198, площадью 440791 кв.м.; 52:22:1100002:199, площадью 1848848 кв.м.; 52:22:1100002:200, площадью 999993 кв.м.; 52:22:1100002:201, площадью 887639 кв.м.; 52:22:1100002:202, площадью 513185 кв.м.; 52:22:1100002:203, площадью 1077244 кв.м.; 52:22:1100016:28, площадью 707550 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, Володарский район.

По сведениям истцов, а также как следует из апелляционных жалоб  администрации города Володарска,  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Нижегородской области, на земельном участке с кадастровым номером 52:22:0000000:22 помимо объектов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кузьминой М.В., также находятся объекты (недвижимое имущество третьих лиц): административное здание Володарского районного суда Нижегородской области (г.Володарск, ул. Центральная, д.3), многоквартирные жилые дома №№1, 2, 9, 10, 11, 12, 13, 14 по ул. Центральной г.Володарска, индивидуальные гаражи граждан, дорога общего пользования с твердым покрытием по ул. Центральной от автодороги «Проезд к г.Володарску от автодороги М7 «Волга», дорога общего пользования с твердым покрытием до Володарского районного суда Нижегородской области, индивидуальные гаражи граждан, газопровод, котельная.

Так, Володарский районный суд Нижегородской области располагается в административном нежилом здании, кадастровый номер 52-52-07/028/2008-145, по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.Володарск. ул.Центральная. д.3. Здание суда находится в федеральной собственности. Основание возникновения права федеральной собственности – распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от 28.09.2009 №604, акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности  Володарского муниципального района Нижегородской области  и составляющего муниципальную имущественную казну, в федеральную собственность от 06.11.2009 (т.6 л.д. 22). Здание закреплено за Управлением Судебного департамента в Нижегородской области на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации  права оперативного управления от 19.08.2010).

Также на земельном участке 52:22:1100002:185 расположено 8 жилых домов, часть квартир в которых являются собственностью физических лиц, часть квартир находится в муниципальной собственности и переданы на баланс администрации г. Володарска Нижегородской области. На земельном участке 52:22:1100002:184 находится котельная.   

Индивидуальный предприниматель Кузьмина М. В. в судебном заседании апелляционного суда подтвердила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 действительно находятся вышеуказанные объекты. В связи с чем признает исковые требования в части земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 (аудиозапись судебного заседания от 22.05.2014). Дополнительно сослалась на заключение кадастрового инженера, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу №2-1489/14, согласно которому договор от 12 марта 2013 года №1/007/13 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 признан недействительным в части двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:22:1100002:184 и 52:22:1100002:185 в связи с наличием на указанных земельных участках объектов недвижимости третьих лиц -  (т.6 л.д. 58-67).   

При указанных обстоятельствах, решение от 10.01.2014 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17475/2013 затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, - администрации города Володарска,  Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в  Нижегородской области и Управления судебного департамента в Нижегородской области.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 22.05.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определениями от 19.06.2014 и от 17.07.2014  Первый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, правообладателей помещений,  расположенных в жилых домах: № 1, 2, 9, 10, 12, 13, 11, 14 по ул. Центральной г.Володарска: Сенькову Людмилу Андреевну, Сенькову Любовь Юрьевну, Будашову Татьяну Витальевну, Александрову Веру Ивановну, Благова Сергея Николаевича, Минееву Галину Яковлевну, Юченкову Анну Сергеевну, Каныгина Сергея Васильевича, Каныгина Алексея Сергеевича, Матвиевскую Людмилу Владимировну, Маркину Елену Юрьевну, Маркина Александра Владимировича, Маркина Анатолия Владимировича, Маркину Анастасию Владимировну, Маркина Владимира Викторовича, Пушкину Елену Павловну, Павленкову Валентину Михайловну, Андреева Александра Анатольевича, Андрееву Юлию Васильевну, Малофееву Людмилу Викторовну, Бударагину Антонину Михайловну, Мешкову Веру Григорьевну, Мешкова Михаила Андреевича, Мешкову Елену Андреевну, Яковенко Марину Александровну, Яковенко Кирилла Александровича, Яковенко Артема Александровича, Бударагина Михаила Станиславовича, Бударагину Алину Николаевну, Сенькова Даниила Максимельяновича, Землянова Александра Павловича, Кутумину Александру Андреевну, Слободян Татьяну Владимировну, Слободяна Кирилла Павловича, Байрамова Родиона Елдаровича, Солдаеву Татьяну Владимировну, Харченко Татьяну Николаевну,  Кожевникову Галину Михайловну, Ионову Валентину Михайловну, Гращенко Светлану Павловну, Смирнову Веру Федоровну, Гонтарь Эдуарда Афанасьевича, Аганину Галину Алексеевну, Крылова Владимира Валентиновича, Крылову Екатерину Андреевну, Бухтеева Алексея Викторовича, Бутенко Валерия Владимровича, Холод Надежду Васильевну, Есюкову Анну Николаевну, Захарову Ирину Сергеевну, Мельникову Нину Петровну, Мельникова Евгения Михайловича, Шишмакову Ирину Евгеньевну, Лесковскую Марию Ивановну, Максимову Оксану Юрьевну, Косарева Сергея Анатольевича, Косарева Анатолия Николаевича, Щербакову Людмилу Ивановну, Мухину Нину Степановну, Романова Владимира Петровича, Благову Валентину Алексеевну, Благова Николая Васильевича, Белянцеву Галину Алексеевну, Белянцеву Надежду Александровну, Благова Евгения Николаевича, Барскову Нину Гавриловну, Марьину Ирину Владимировну, Моринову Татьяну Александровну, Каменская Вера Александровна, Провоторов Александр Алексанрович, Булгакова Сергея Владимировича, Белавину Людмилу Николаевну, Морозова Николая Ивановича, Сенцова Николая Викторовича, Колесову Аллу Тахировну, Коптелеву Татьяну Николаевну, Бударагина Андрея Васильевича, Долгополову Марию Владимировну, Долгополова Владимира Евгеньевича, Долгополову Кристину Владимировну, Долгополову Алину Владимировну, Долгополова Максима Владимировича, Габдрахманову Наталью Араславну, Габдарахманова Виталия Мавзутовича, Гонтарь Эдуарда Афанасьевича, Чугунову Елену Аркадьеву, Чугунова Геннадия Павловича, Лучкину Наталью Владимировну, Лучкину Любовь Альбертовну, Гусева Ивана Михайловича, Гусева Николая Михайловича, Тезенину Елену Николаевну, Тезенину Светлану Евгеньевну, Ручкину Веру Федоровну, Гусеву Валентину Ивановну, Филиппову Татьяну Васильевну.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на имущественный комплекс, состоящий, в том числе, из 26 зданий и сооружений (самостоятельных объектов недвижимости), и спорного земельного участка с кадастровым номером 52:22:0000000:22 возникло в связи с исполнением принятого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом распоряжения от 29 января 2008 года №39 «О безвозмездной передаче Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сейма» Министерства обороны Российской Федерации, как имущественного комплекса, в собственность Володарского муниципального района Нижегородской области» (т.1 л.д. 147-152).

О том, что федеральный объект передавался в муниципальную собственность именно как имущественный комплекс свидетельствует содержание указанного распоряжения №39  от 29 января 2008 года, а именно пункты 1, 5, согласно которым постановлено осуществить безвозмездную передачу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия