Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А39-3554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организациям, которые в соответствии с Федеральным законом «Об обороне» и Законом Российской Федерации «О безопасности» непосредственно обеспечивают оборону и безопасность страны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства ограничения в обороте спорного земельного участка, а также документы, подтверждающие осуществление деятельности по обеспечению обороны и безопасности.

Судом установлено, что специальное сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом обороны и обеспечения безопасности страны, и, следовательно, земельный участок, находящийся под ним, не является ограниченным в обороте.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специальное сооружение является защитным сооружением гражданской обороны, имеет паспорт защитного сооружения №05, заполненный 31 мая 1988 года, зарегистрировано в журнале учёта защитных сооружений гражданской обороны Главного управления МЧС России по Республике Мордовия (письмо №478-3-2-1 от 28.01.2014).

В соответствиями с требованиями Федерального закона №28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и СНиП II-11-77* «Защитные сооружения гражданской обороны», защитные сооружения гражданской обороны предназначаются для защиты в военное время укрываемых от воздействия оружия массового поражения и должны использоваться в мирное время для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

Таким образом, возможность применения истцом льготного порядка расчёта размера арендной платы не доказана, арендная плата внесена истцом и принята ответчиком по условиям, предусмотренным договором аренды.

Поскольку факт неосновательного обогащения, определяемого в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствует, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 868 648 руб. 70 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 16 357 123 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 15.09.2010 по 06.02.2014, и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В связи с тем, что требование о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98 868 648 руб. 70 коп., основания для взыскания процентов отсутствовали.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью спорного земельного участка в 978 кв.м, на котором расположено здание специального сооружения, принадлежащее Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения за период с 31.08.2010 по 30.08.2013 составила 311 926 руб. 63 коп.

Расчет произведен истцом исходя из ставок арендной платы, предусмотренных договором №369, в период с 2010 года по 2013 года и площади земельного участка 978 кв.м. с учётом заявления ответчика о сроке исковой давности.

У истца отсутствовала обязанность вносить арендные платежи за часть земельного участка в 978 кв.м с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м. по следующим обстоятельствам.

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м, кроме 32 объектов недвижимого имущества, указанных в приложении №9, находится не отражённый в данном приложении объект недвижимого имущества – специальное сооружение (убежище) площадью 265,5 кв.м.

Специальное сооружение (убежище) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, зарегистрированном 18.05.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №13-13-01/075/2006-341 (свидетельство 13ГА 095904 от 18.05.2006).

Судом установлено, что специальное сооружение не используется истцом, оно не входит в состав объектов, необходимых для производственной деятельности ОАО «ТГК №6».

Ответчик не передавал данный объект истцу на каком-либо виде права, договоры аренды, безвозмездного пользования имуществом отсутствуют. Данный факт подтверждается сторонами в судебном заседании.

Согласно положениям статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права, в том числе аренды, на земельные участки находящиеся в государственной собственности могут приобрести субъекты, имеющие объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке.

Таким образом, нахождение объекта недвижимого имущества Российской Федерации на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, исключает обязанность ОАО «ТГК №6» вносить арендные платежи за данную часть земельного участка, несмотря на наличие договора аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из части земельного участка площадью 443,4 кв.м суд правомерно посчитал необоснованными.

В период, заявленный к расчёту неосновательного обогащения, имелся единый земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42 общей площадью 338637 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют о наличии длительных спорных отношений сторон по определению статуса, назначения использования, выделения земельных участков.

В результате их разрешения, в том числе и в судебном порядке, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2013 по делу №А39-3799/2012 (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) на основании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Мордовия от 06.11.2013 №62-рз земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:42, площадью 338637 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Александровское шоссе, 13, разделен на следующие участки:

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:216, площадью - 327 116 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/248/2013-220,

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:217, площадью - 8 926 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/248/2013-219,

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:218, площадью - 978 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Алек:андровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/248/2013-218,

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1105067:219, площадью - 1617 кв. м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ш. Александровское, д. 13. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.11.2013г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 13-13-01/248/2013-217.

На вновь образованном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:218, площадью - 978 кв. м., расположен объект гражданской обороны, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации – здание специального сооружения.

При определении площади вновь образуемых земельных участков проводились подготовительные работы, в том числе и специализированными организациями, позволяющие учесть соотношение площади объекта недвижимого имущества и земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2013 по делу №А39-3799/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны не сочли необходимым проведение экспертного исследования для определения площади земельного участка, занимаемой специальным сооружением и необходимой для его эксплуатации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность применения в расчёте части площади земельного участка в 443,4 кв. м

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 996 руб. 59 коп. за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее, начиная с 07.02.2014 по день погашения суммы долга.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 996 руб. 59 коп. за период с 15.09.2010 по 06.02.2014 и далее, начиная с 07.02.2014 по день погашения суммы долга.

Ссылка истца, как заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом статьей 103 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «ТГК - 6» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением  к ТУ ФАУГИ о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1107043:3, 13:23:090787:1, 13:23:1105067:42 в сумме 218957004 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 631 197 руб. 43 коп., а также по день фактической оплаты долга. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. Делу был присвоен номер А39 - 3554/2013.

 ОАО «ТГК - 6» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за земельный участок, являющийся федеральной собственностью, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:42, под объектом ГО и ЧС, в размере 297 979 руб. 48 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 35 377 руб. Делу был присвоен номер А39 - 4305/2013.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК - 6» указывает на оплату государственной пошлина в размере 9 667 руб. 13 коп., что материалами дела не подтверждается.

Определением от 23.10.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия выделил в отдельное производство требования ОАО «ТГК - 6» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 898 724 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 686 921 руб. 41 коп., а также по день фактической оплаты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1107043:3 и 13:23:090787:1. Данному делу был присвоен номер А39 - 5103/2013.

Этим же определением часть требований по первоначальному иску в отношении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:42 и требования по делу № А39-4305/2013 были объединены судом в одно дело        № А39 - 3554/2013.

При этом государственная пошлина в размере 200 000 руб. была учтена судом в деле №А39 - 5103/2013 и, как следует из решения суда от 17.02.2014 по указанному делу, судебные расходы, связанные с уплатой указанного размера госпошлины, взысканы с ответчика в пользу ОАО «ТГК - 6».

Поскольку в рамках дела № А39-3554/2013 были рассмотрены исковые требования всего на сумму 115 586 694 руб. 92 коп., то в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 200 000 руб.

Так как изначально уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 200 000 руб. была соотнесена с требованиями, рассмотренными в рамках дела №А39 - 5103/2013, а доказательства