Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-29252/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения) право собственности, на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закон № 115-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Приведенная правовая норма не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть предъявлены к участникам конкурса, а лишь в качестве обязательных приводит требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников.

Кроме того, Федеральный закон № 115-ФЗ предусматривает такой этап конкурса, как предварительный отбор, в ходе которого проверяется именно соответствие участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ предварительный отбор участников конкурса проводится в установленном конкурсной документацией порядке конкурсной комиссией, которая определяет, в том числе, соответствие заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным конкурсной документацией. При этом конкурсная комиссия вправе потребовать от заявителя разъяснения положений представленных им документов и материалов, подтверждающих его соответствие указанным требованиям.

Предварительный квалификационный отбор - это отбор участников, допускаемых для участия в конкурсе в соответствии с требованиями и критериями, установленными организатором конкурса.

Предварительный квалификационный отбор проводится для выявления участников конкурса, квалификация которых позволит участвовать в конкурсе и в случаях, когда организатор может четко определить минимальный уровень квалификации участника конкурса, необходимый для успешного выполнения условий соглашения.

Предварительный квалификационный отбор основан на удовлетворении (неудовлетворении) требований, касающихся общего и специального опыта участника конкурса, кадровых возможностей, оборудования, финансового состояния, которые подтверждаются участником при предоставлении участником заявки на участие.

Предусмотренный в конкурсной документации предварительный отбор в данном случае призван определить участников, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ, являющихся предметом конкурса, по созданию, реконструкции и эксплуатации социально значимых и опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») на уровне, отвечающем интересам муниципального образования и неопределенного круга лиц, конечных потребителей его услуг.

Приняв во внимание вышеуказанные правоположения и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что администрация пос.Решетиха правомерно руководствовалась положениями Федерального закона № 115-ФЗ (с учетом запретов и ограничений, установленных Законом о защите конкуренции) при утверждении конкурсной документации в части установления требований к участникам открытого конкурса (раздел 4 конкурсной документации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верное заключение о том, что установленное в конкурсной документации требование к участникам конкурса об опыте реализации подобных проектов не создает неравных условий для иных хозяйствующих субъектов, искусственно не сужает сферу их деятельности и не ограничивает их право осуществления предпринимательской деятельности.

Положения конкурсной документации о сроке действия концессионного соглашения, о возникновении долевой собственности на объект концессионного соглашения, отсутствие в конкурсной документации описания и технико-экономических показателей тепловых сетей, неуказание на стороне концедента предприятия, которому принадлежат тепловые сети на праве хозяйственного ведения, также не противоречат Федеральному закону № 115-ФЗ.

В частности, согласно статье 6 Федерального закона № 115-ФЗ срок устанавливается с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и срока окупаемости таких инвестиций, других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению.

Срок действия концессионного соглашения (2 года 7 месяцев) устанавливался органом местного самоуправления с учетом срока создания и реконструкции объекта концессионного соглашения (8месяцев) и срока погашения бюджетного кредита.

Утверждение Общества об обязательном соответствии проекта концессионного соглашения типовому не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие считать орган местного самоуправления нарушившим  положения Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 115-ФЗ, касающиеся утверждения в конкурсной документации требований к участникам конкурса.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые положения конкурсной документации соответствуют Федеральному закону № 115-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО «Тепловые системы» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемой документацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование Общества о признании незаконным ненормативного правового акта в части утверждения конкурсной документации, заявленное в такой редакции, не подлежало удовлетворению.

В данном случае возможно было обращение Общества с заявлением о признании незаконным не только постановления в части утверждения конкурсной документации и самой конкурсной документации, но и протокола от 13.01.2013 № 2, результатов конкурса и заключенного концессионного соглашения, которое в настоящее время практически исполнено.

Избранный способ защиты права не приводит к восстановлению прав заявителя.

Учитывая требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество вправе было при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделало, в связи с чем ему отказано в удовлетворении требования.

  Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Тепловые системы» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу              № А43-29252/2013  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2014 по делу № А43-29252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов