Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А79-10826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно аналитическому отчету по оценке результатов анализа рынка сырого молока в Чувашской Республике за 2008-2010 годы на рынке закупки сырого молока в географических границах Чувашской Республики действовало 7 хозяйствующих субъекта в 2008 году, 6 хозяйствующих субъекта - в 2009 году, 8 хозяйствующих субъекта - в 2010 году.

Доля трех крупнейших хозяйствующих субъектов ОАО «Компания Юнимилк» филиала «Молочный комбинат Чебоксарский» в указанный период составила в 2008 году - 33,61 %, в 2009 году - 30,1 %, в 2010 году - 30,98 %; ООО «Молочное дело» в 2008 году - 43,92 %, в 2009 году - 45,4 %, в 2010 году -41,58 %; ОАО «Ядринмолоко» в 2008 году - 14,29 %, в 2009 году - 14,9 %, в 2010 - 16,39 %.

Следовательно, доля трех вышеназванных хозяйствующих субъекта в сумме превышает 50 процентов.

Антимонопольный орган установил, что доля ОАО «Компания Юнимилк» филиала «Молочный комбинат Чебоксарский», ООО «Молочное дело», ОАО «Ядринмолоко» на рынке закупки сырого молока в Чувашской Республике составляет более 8 процентов, а также превышает доли других хозяйствующих субъектов на данном рынке и в совокупности составляет в 2008 году - 91,82 %, в 2009 году - 90,4%, в 2010 - 88,95%, что превышает 50 %.

В течение 2008 - 2010 г.г. относительные размеры долей указанных юридических лиц подвержены малозначительным изменениям, доступ на рынок закупки сырого молока новых конкурентов затруднен; реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар на указанном рынке не может быть заменен другим товаром при потреблении; спрос на данную услугу (закупка молока) не эластичен.

Таким образом, в отношении ОАО «Компания Юнимилк» филиала «Молочный комбинат Чебоксарский», ООО «Молочное дело», ОАО «Ядринмолоко» на рынке закупки сырого молока в Чувашской Республике выполняются в совокупности условия части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Следовательно, вышеуказанные юридические лица занимают доминирующее положение на рынке закупки сырого молока на территории Чувашской Республики.

Проведенный Управлением анализ закупочных цен на молоко сырое свидетельствует, что в период с января по май 2012 года закупочная цена сырого молока ОАО «Ядринмолоко» у населения снижалась, снижение составило с 12,5 руб./л до 11,5 руб./л , закупочная цена у сельскохозяйственных предприятий снизилась с 12,5 руб./л до 11 руб./л (минимальная цена), с 14,4 руб./л до 11 руб./л (максимальная цена).

 Закупочная цена молока сырого заводом у СППК «Забота» составила в январе -14,17 руб./л (факт, вес) и 13,75 руб./л (в пересчете на базисную жирность), в феврале - 14,23 руб./л и 13,88 руб./л, в марте - 13,02 руб./л и 12,88 руб./л, в апреле - 11,28 руб./л и 11,35 руб./л, в мае - 10,73 руб./л и 10,77 руб./л соответственно. Цена на основные виды продукции при этом не менялась за исключением цены на масло крестьянское.

Из сравнительного анализа цен закупки сырого молока по Приволжскому федеральному округу следует, что в январе 2012 года закупочные цены на сырое молоко в ряде регионов была значительно выше закупочных цен ОАО «Ядринмолоко».

Затраты ОАО «Ядринмолоко» за анализируемый период возросли, например, затраты на производство и реализацию молока 2,5% жирности в январе 2012 года составляли 10,85 руб./л, в феврале -11,59 руб./л, в марте -12,59 руб./л, в апреле -12,8 руб./л.

Из бухгалтерской отчетности ОАО «Ядринмолоко» за 1 квартал 2011 и 2012 года, за полугодие 2011 и 2012 года следует, что рентабельность Общества в 1 квартале 2012 года составила 29,9 %.

Уровень рентабельности на рынке производства молока в Чувашской Республике за 2012 год составил 5,4 %.

Следовательно, рентабельность ОАО «Ядринмолоко» в размере 29,9% в 1 квартале 2012 года и 40,7 % за 1 полугодие 2012 года значительно превышало среднюю рентабельность по данной отрасли в Чувашской Республике.

При этом с 2012 года ОАО «Ядринмолоко» стало включать в себестоимость продукции затраты по предоставлению скидок, вознаграждений покупателям, таким как ООО «Копейка Поволжья», ООО «Сладкая жизнь», ЗАО «Тандер» и др., что в свою очередь привело к необоснованному завышению расходов ОАО «Ядринмолоко».

Таким образом, при неизменности конечной цены реализации молока происходило внутреннее перераспределение затрат, то есть процент затрат, приходящийся на закупку молока сырого в 1 квартале 2012 года, снижался с 55, 4% до 50 % при снижении цены закупки молока на 9,6%, а процент затрат на производство, напротив, увеличивался с 10,76% до 12,16%, как и процент затрат на реализацию с 9,69 % до 15,13 %.

Следовательно, увеличение объема затрат (процента затрат в общем объеме) на производство и реализацию приводило к снижению объема затрат, приходящихся на закупку сырого молока.

При этом затраты по представлению скидок, вознаграждений в сумме 707 800 руб. 00 коп. в январе 2012 года, 922 800 руб. 00 коп. - в феврале 2012 года и 1 845 800 руб. 00 коп. - в марте 2012 года включены в затраты Общества на реализацию готовой продукции неправомерно с учетом того, что рентабельность ОАО «Ядринмолоко» значительно превышает среднюю отраслевую рентабельность в Чувашской Республике, затраты Общества при этом практически не менялись, розничная цена на молоко оставалась без изменений, Общество экономически необоснованно снижало закупочные цены на сырое молоко в Чувашской Республике при отсутствии к тому объективных причин.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела и собранные административным органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ОАО «Ядринмолоко» запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия ОАО «Ядринмолоко» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей                             28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.

Протокол об административных правонарушениях составлен, и оспариваемое постановление принято при надлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате, времени и месте проведении процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение комиссии Управления по делу № 24/04-АМЗ-2012 изготовленное в полном объеме датировано 28.03.2013.

Следовательно, при вынесении постановления антимонопольный орган не пропустил установленный действующим законодательством срок давности привлечения ОАО «Ядринмолоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего (исполнение в срок выданного предписания) и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении прямо указал в пункте 5, что его выводы не имеют обратной силы, и не вступившие к моменту провозглашения его постановления в законную силу или вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично судебные акты, вынесенные на основании статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием постановления не подлежат.

При установленных