Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А43-33882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его ниже низшего предела, определенного санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в размере 10 000 руб. каждому из субъектов ответственности. При этом суд учел, что действия заявителей не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также тяжелое финансовое состояние.

Повторно изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что в заключенные договоры о передаче прав на использование конструктивных элементов многоквартирных жилых домов для размещения рекламных конструкций сторонами были внесены изменения, то есть приняты меры по устранению последствий допущенного нарушения антимонопольного законодательства. В связи с добровольным устранением хозяйствующими субъектами нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и его последствий, что непосредственно отражено в решении Управления от 29.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 792-ФАС52-02/11, рассмотрение указанного дела прекращено.

Таким образом, устранение заявителями правонарушения имело место до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что указанный вид административного наказания в размере штрафа 100 000 руб. не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение цели административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также ухудшает положение заявителей.

В данном случае взыскание подобного штрафа для управляющих организаций является существенным и негативно отразится на объемах и качестве оказываемых ими услуг в рамках заключенных договоров по управлению многоквартирными домами, приведет к дестабилизации положения в обществе, поскольку основным источником доходов является плата граждан за услуги по содержанию многоквартирных домов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание заявителями вины во вмененном правонарушении, устранение нарушений, а также с учетом Постановления от 25.02.2014 № 4-П суд апелляционной инстанции считает снижение заявителям штрафа до                       10 000 руб. отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридических лиц.

Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса и поддерживает позицию суда первой инстанции о возможности применения к правонарушителям размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2014 по делу № А43-33882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов