Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А11-3705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в технические помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся в его управлении, создало препятствия для исполнения обязательств перед жильцами дома. По мнению Компании, Общество нарушило положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, совершение им действий (бездействия) и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее одного года.

Таким образом, представляя интересы собственников помещений и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, Общество является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ в технические помещения, расположенные в данном доме, а потому занимает доминирующее положение на рынке управления многоквартирными домами в рамках одного дома, соответственно, оказывает решающее влияние на условия доступа и использования таких помещений (общего имущества в многоквартирном доме).

С учетом изложенного, является неверной позиция антимонопольного органа об отсутствии признаков доминирующего положения Общества на определенном товарном рынке.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее- Закон о связи).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона о связи под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статья 45 Закона о связи предусматривает, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статья 426  Гражданского кодекса Российской Федерации  определяет, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции установил, что на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи № 85903, № 85904, № 86727

ООО «КовровТелеКом» является оператором связи и предоставляет услуги связи (доступ в интернет и цифровое кабельное телевидение) в г. Коврове Владимирской области.

Заключив договоры на оказание услуг связи с собственниками квартир дома № 88 по ул.Ватутина в г.Коврове Владимирской области, ООО «КовровТелеКом» обратилось в ООО «УМД Континент» с заявлением об обеспечении доступа своих работников в нежилые помещения дома. Однако Общество отказало Компании в обеспечении доступа.

Согласно пункту 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

При этом Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.) и соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации». В том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 № 5176.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, основано на неправильном толковании преамбулы данных Правил, без учета систематического толкования положения пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации.

Следовательно, Общество обязано выполнять данные Правила, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Антимонопольный орган и Общество считают, что для решения вопроса относительно возможности установить на крыше и чердачных помещениях оборудования Компании ей или ее абоненту необходимо инциировать общее собрание собственников.

Однако в данном случае Компания не является пользователем общего имущества дома, а в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо о запрете третьим лицам размещать принадлежащее ему оборудование в доме, пользоваться таким имуществом при оказании услуг связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, осуществляя проверочные мероприятия, Управление не исследовало вопрос о фактическом допуске управляющей организацией к местам общего пользования многоквартирного дома других организаций, осуществляющих услуги связи – ООО «Информационные технологии», ООО «Ковровские информационные сети и системы» и других, которые являются конкурентами Компании на рынке оказания телематических услуг связи.

Этот момент имеет значение при исследовании вопроса об ущемлении (неущемлении) прав Компании, действующей на этом же товарном рынке.

Таким образом, антимонопольный орган не выяснил, не установил, не исследовал и документально не подтвердил юридически значимые  обстоятельства при изучении жалобы ООО «КовровТелеКом».

Выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «УМД Континент» дела о нарушении антимонопольного законодательства являются необоснованными и преждевременными, не подтвержденными установленными в ходе проверки фактическими обстоятельствами и документальными доказательствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение  антимонопольного органа принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии с требованием части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Управление обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, он обоснованно взыскал с Управления в пользу Компании понесенные судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм антимонопольного законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу                 № А11-3705/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2014 по делу № А11-3705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис