Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А39-321/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к ним, платежные поручения о перечислении заемных средств, платежные поручения о погашении долга и др.) по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  остаток основного долга по договору №2-ДП/ЦЛ от 07.07.2005 составляет 210 150 500 руб. (в иске 219 500 000 руб.), по договору №4-ДП/ЦЛ от 18.10.2005 соответственно 129 500 000 руб. (в иске - 131 100 000 руб.).

В соответствии со статьями 811, 330 ГК РФ займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, а также в других случаях нарушения обязательства.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа при просрочке возврата основной суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей в течение всего срока просрочки возврата основного долга, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом представлены расчеты неустойки по каждому договору займа. Расчет произведен исходя из повременных платежей согласованных сторонами в графиках к договорам займа, а также дополнительном соглашении от 09.09.2010.

Проверив расчет неустойки, суд счел, что он подлежит корректировке в связи с представленными ответчиком документами о частичном погашении основного долга по договорам займа №2-ДП/ЦЛ от 07.07.2005 и №4-ДП/ЦЛ от 18.10.2005. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по погашению займа частями, то внесенные в 2008 году денежные суммы влекут уменьшение итоговой суммы задолженности и перерасчет неустойки за 2013 год.

Так, по договору №2-ДП/ЦЛ от 07.07.2005 неустойка за 2013 составит:

210150500х8,25%/300х365=21093856,44 руб.

Итоговая сумма неустойки с 01.02.2011 по 31.12.2013 снизится до 46598302,27руб.

По договору №4-ДП/ЦЛ от 18.10.2005 неустойка за 2013 год составит:

129500000х8,25%/300х365= 12998562,50 руб.

Сумма неустойки с 01.02.2011 по 31.12.2013 снизится до 28565731,67руб.

Общий размер неустойки по всем договорам составит 294 578 647, 44руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  по первоначальному  иску взыскал  в пользу ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия»  1 442 218 502,50 руб. основного долга и 294 578 647, 44 руб. неустойки.

       Встречные исковые требования ЗАО «Цветлит» о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 08.10.2013 суд отклонил ввиду следующего.

В качестве основания недействительности сделки ответчик указал на отсутствие одобрения крупной сделки со стороны участников ООО «Корпорация развития Республики Мордовия».

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок согласно  пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть предъявлено самим обществом или его участником к коим ответчик не относится.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя об отсутствии оплаты между сторонами, заключившими договор уступки права (требования) от 08.10.2013, ответчик не представил доказательств, каким образом данный факт повлиял на его обязательства как заемщика по возврату займов, тем более что оплата по договорам займа с 2009 года им не производилась.

При таких обстоятельствах  суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований ответчика о признании договора уступки прав от 08.10.2013 недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав задолженность в размере 1 442 218 502 руб. 50 коп., пени в сумме 294 578 647 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.,  в удовлетворении встречного иска отказал.

        Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

       Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении  ответчику сумм займа. Всем этим поручениям судом  дана надлежащая оценка.

При этом следует отметить, что получение денежных сумм ответчиком по названным им  платежным поручениям не оспаривается.  Доводов по  существу спора апелляционная жалоба не содержит. По сути, наличие долга апеллянтом не оспаривается.

Суждение апеллянта о том, что фактического объединения дел №39-321/2014 и №А39-1826/2014 не произошло, несостоятельно.

В деле имеется определение суда об объединении данных дел,  встречный иск с соответствующим приложением. Из аудиозаписи судебного заседания от 09.07.2014, 15.07.2014 следует, что стороны свою позицию относительно встречного иска высказывали.

Оценив доводы истца по встречному иску, представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования недействительным.

       Ссылка апеллянта на безвозмездность договора уступки права требования  от 08.10.2013 несостоятельна. Согласно пункту 2 данного договора за уступленные цедентом права (требования) цессионарий обязуется в срок до 18.10.2013 уплатить цеденту денежные средства в сумме 1 453 168 006 руб. 50 коп.  

 Кроме того,  как верно отметил  суд, заявляя об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, ответчик не указал, каким образом это повлияло на его обязательства как заемщика по возврату займов.

         Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  22.07.2014 по делу № А39-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Цветлит" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А.Насонова