Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А39-2573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«24» октября 2014 года                                                 Дело № А39-2573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МОРДОВВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2014 по делу                          № А39-2573/2014, принятое судьей Насакиной С.Н. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «ПЛАЙТЕРРА» (ОГРН 1021300659588, ИНН 1308080071), р.п.Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия, к открытому акционерному обществу «МОРДОВВТОРМЕТ» (ОГРН 1021300972450, ИНН 1326001192), г.Саранск Республики Мордовия, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – открытого акционерного общества «МОРДОВВТОРМЕТ» – Козловой Т.А. по доверенности  от 09.01.2014 № 2 (сроком на 1год);

от истца – закрытого акционерного общества «ПЛАЙТЕРРА» –                  Маскаевой Л.И. по доверенности от 21.01.2014 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ПЛАЙТЕРРА» (далее – ЗАО «ПЛАЙТЕРРА», истец) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «МОРДОВВТОРМЕТ» (далее – ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ», ответчик) о взыскании с 49 718 руб. 53 коп., в том числе: 43 507 руб. задолженности за поставленный товар, 6211 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 20.05.2014, а также процентов с 21.05.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 08.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований: задолженности в сумме 990 руб. 51 коп., банковских процентов в сумме 141 руб. 42 коп.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на наличие соглашений о зачете взаимных требований: за октябрь 2010 года, за декабрь 2010 года, за апрель 2011 года, за июнь 2011 года, за июль 2011 года, за август 2011 года, за март 2012 года, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности.

По мнению апеллянта, исходя из соглашений, сторонами была установлена иная очередность погашения обязательств, чем указанная в решении суда. Вывод суда о погашении ответчиком стоимости металлолома, поставленного истцом по спорным приемо-сдаточным актам от  05.10.2010 и 06.10.2010, опровергается соглашениями о проведении зачета взаимных требований, в которых указаны все необходимые реквизиты документов, погашенные суммы, спорные приемо-сдаточные акты нигде не упоминаются.

Заявитель указывает, что  к приемо-сдаточным актам от 05.10.2010 и 06.10.2010 нет товарных накладных формы ТОРГ-12, тогда как ко всем другим приемо-сдаточным актам таковые приложены. О существовании  данных актов ответчику ничего не было известно до предъявления иска, поэтому вывод суда о совершении ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» действий, свидетельствующих о признании долга за ранее поставленный товар, неправомерен.

Заявитель считает, что срок подачи искового заявления был пропущен, в связи с чем стоимость неоплаченного товара, поставленного в адрес ответчика за период с 01.01.2010 по 26.05.2011, взысканию не подлежит.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора в период с 2010 года по 2012 год ЗАО «ПЛАЙТЕРРА» в адрес ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» поставляло товар – металлолом  по следующим документам: товарной накладной от 21.07.2010 № 1604 на сумму 27 400 руб., товарной накладной от 24.09.2010 №2108 на сумму 16 380 руб., приемо-сдаточному акту от 05.10.2010 на сумму 19 760 руб., приемо-сдаточному акту от 06.10.2010 на сумму 20 045 руб., товарной накладной от 21.04.2011 № 839 на сумму 12 000 руб., приемо-сдаточному акту от 21.04.2011 на сумму 12 000 руб., товарной накладной от 01.06.2011 № 1287 на сумму 24 726 руб. 50 коп., приемо-сдаточному акту от 01.06.2011 на сумму 24 726 руб. 50 коп., товарной накладной от 14.07.2011 № 1576 на сумму 9180 руб., приемо-сдаточному акту от 14.07.2011 на сумму 9180 руб., товарной накладной от 12.12.2011  № 3251 на сумму 6380 руб., товарной накладной от 21.06.2012 № 1364 на сумму 2250 руб., приемо-сдаточному акту от 21.06.2012 на сумму 2250 руб. (т.1 л.д.26-38).

В счет оплаты поставленного ЗАО «ПЛАЙТЕРРА» металлолома ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» осуществляло встречные поставки товара, который также принят и частично оплачен ЗАО «ПЛАЙТЕРРА», что подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными с подписью представителя истца о принятии товара и платежными поручениями (т.1 л.д. 39-84).

Стоимость встречного предоставления ответчика – поставленного товара согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным зачтена в счет оплаты металлолома, переданного ЗАО «ПЛАЙТЕРРА» ответчику согласно приемо-сдаточным актам, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, а также соглашениями о проведении зачета взаимных требований за октябрь 2010 года, декабрь 2010 года, апрель 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, март 2012 года (т.1 л.д.138-144).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в период с января 2010 года по июнь 2012 года истцом поставлен в адрес ответчика металлолом и перечислено денежных средств на общую сумму 370 224 руб. 13 коп., а ответчиком погашено 326 717 руб. 13 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика в сумме 43 507 руб., истец в суд с настоящим иском.

Оценив представленные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в накладных, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, приемо-сдаточные акты составлены в соответствии с приложением № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, подписаны лицом, производившим сдачу, лицом, ответственным за прием лома и отходов, содержат оттиск штампа ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ».

Данные документы являются достаточным подтверждением принятия товара ответчиком.

Доводу ответчика об отсутствии в документах бухгалтерского учета ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» приемо-сдаточных актов от 05.10.2010 и от 06.10.2010  на приемку металлолома на сумму 19 760 руб. и 20 045 руб. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В пункте 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1.

Из имеющихся в материалах дела актов следует, что они составлены в соответствии с приложением № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, содержат указание на количество переедаемого металлолома, его стоимость, со стороны ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» подписаны лицом, ответственным за прием лома и отходов, содержат оттиск штампа Общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по документированию фактов хозяйственной деятельности ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» не может служить основанием для вывода об отсутствии спорных поставок металлолома в адрес ответчика, поскольку обязанность по надлежащему оформлению хозяйственных операций по приему металлолома и отходов черных металлов возложена Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, на лицо, осуществляющее такую деятельность.

Приемо-сдаточные акты от 05.10.2010 и от 06.10.2010 являются надлежащим подтверждением передачи металлолома, так как содержат количество передаваемого товара, его стоимость, подписи лица, принявшего товар, и печать ответчика.

Поскольку ОАО «МОРДОВВТОРМЕТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 43 507 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленный металлолом верно признан необоснованным в силу следующего.

Положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что, производя оплату задолженности за товар, поставленный по спорным накладным и приемо-сдаточным актам в период с января 2010 года по июнь 2012 года, без указания на конкретные партии товара, ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга за ранее поставленный товар, что в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При этом после марта 2012 года, то есть после проведения последнего зачета, ответчиком в пользу истца были осуществлены поставки и в товарных накладных, которыми оформлялись встречные поставки товара от ответчика, отсутствовали указания на конкретные партии товара и указывались основания «перечисление» либо «за металлолом», в зависимости от того, что оплачивалось данной поставкой: перечисление денежных средств либо поставка металлолома.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции начислил проценты за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным за период с 29.08.2012 по 20.05.2014, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,