Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А11-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

праве спорный участок тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у истца отсутствует какое-либо вещное право на спорный участок тепловой сети, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "Интраст" обязанностей по оплате потерь тепловой энергии, возникающих на данном участке теплотрассы.

Пункт 2.1.2 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к указанному договору, являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", разделу 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936, а также пункту 1.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также истцом было заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 170 315 руб. 50 коп., перечисленных истцу в счет оплаты потерь тепловой энергии за период с октября 2012 по февраль 2014 года.

В исковом заявлении истцом представлен расчет взыскиваемой суммы. В расчете отражены сведения о стоимости потребленной тепловой энергии, объем которой зафиксирован прибором учета истца, сведения о стоимости тепловой энергии на потери, а также данные о перечисленных ответчику денежных средствах за указанный период.

Повторно проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что сумма в размере 170 315 руб. 50 коп. приходится на оплату тепловых потерь за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты потерь тепловой энергии со стороны истца, документально подтверждена сумма перечисления - 170 315 руб. 50 коп, а также факт перечисления указанной суммы на счет ответчика, применение требуемых истцом последствий в виде возврата соответствующей суммы на свой счет соответствует вышеуказанным нормам права.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным пункта 2.1.2 договора теплоснабжения от 01.08.2012 № 704 и акта разграничения эксплуатационной принадлежности и ответственности сторон, являющегося приложением № 1 к указанному договору, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 170 315 руб. 50 коп. арбитражным судом удовлетворены правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Владимирской области от 30.07.2014 по делу   №А11-2192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ИНН 3328453864, ОГРН 1073328007015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                             О.А. Логинова

Судьи                                                                                      О.А. Большакова

         А.И. Вечканов