Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А43-10862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-10862/2014

20 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-10862/2014, принятое судьёй Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ОГРН 1035204713774, ИНН 5247016299) к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» (ОГРН 1114205031159, ИНН 4205225549), о взыскании 1 161 144 руб. 06 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее – ООО «СТАНДАРТЪ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлкоОпт» (далее – ООО «АлкоОпт») о взыскании 1 079 888 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 81 255 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 314, 405, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением покупателем договорных обязанностей по оплате поставленного товара.

Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца  24 611 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлкоОпт» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель, сославшись на статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ООО «СТАНДАРТЪ» в отзыве просило решение оставить без изменения, акцентировало внимание на отсутствии в жалобе мотивированных доводов для отмены судебного акта. Считает, что действия заявителя направлены на затягивание арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2013 между ООО «СТАНДАРТЪ» (поставщиком) и ООО «АлкоОпт» (покупателем) заключен договор оптовой поставки № 5/13, по условиям которого поставщик согласно лицензий, полученных в установленном законом порядке, поставляет покупателю для оптовой реализации алкогольную продукцию по заявке покупателя в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в российских рублях, согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре, выдаваемым на каждую партию товара.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора при выборке товара покупателем приемка по количеству и качеству производится на складе поставщика согласно сертификату соответствия, удостоверению качества и товарной накладной (или товарно-транспортной накладной). Материально- ответственное лицо, при приемке товара обязано подписывать товарно-транспортную накладную с расшифровкой подписи лица, принимающего товар, и заверять печатью и штампом покупателя. Список материально-ответственных лиц оговаривается в приложении №1 к настоящему договору, либо оформляется в виде разовой доверенности на получение материальных ценностей.

         Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что  оплата за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа, при этом окончательный расчет за поставленную партию продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара.

Согласно  пункту 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013 к договору оптовой поставки от 21.02.2013 №5/13) при несвоевременной оплате поставленных товаров, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до погашения платежа. Штрафные санкции подлежат начислению с пятнадцатого дня просрочки.

Поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 23.12.2013 №4313 на сумму 1 090 445 руб., что подтверждено печатью ООО «АлкоОпт» и росписью представителя ответчика в товарной накладной от 23.12.2013 №4313, товарно-транспортной накладной от 23.12.2013 № 4313.

Оплата товара ответчиком произведена частично.

Наличие задолженности в сумме 1 079 888 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в заявленной сумме. Одновременно в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.2 договора счел обоснованным требование о взыскании пеней в сумме 81 255 руб. 56 коп. за период с 21.02.2014 по 08.05.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не отложил судебное разбирательство, чем лишил заявителя права на защиту своих интересов в судебном заседании, а также возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе и предъявляемых к нему требованиях (почтовое уведомление № 14934).

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как  указано выше, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства им заявлялось дважды, отзыв на иск и документы в обоснование своей позиции по делу, запрашиваемые определением суда, ответчик не представил, явка представителя в судебное заседание ответчиком дважды не была обеспечена, в связи с чем суд правомерно расценил поведение ответчика, как направленное на затягивание процесса и отклонил заявленное ходатайство.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и считает, что у ответчика было достаточно времени для реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации имеют право представлять свои интересы в суде через иных представителей, в связи с чем служебная командировка генерального директора Гаврилова А.П. не являлась основанием для отложения рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2014 по делу № А43-10862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлкоОпт»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                          Н.А. Назарова