Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А39-5787/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

корпуса текущего ремонта автомобилей и нежилого здания автозаправочной станции, расположенных по адресу: г.Саранск, ул.Строительная, 11, общей стоимостью 46 000 000 рублей. Данная сделка была фактически безвозмездной (страница 97 приговора). Салмов В.Н., который знал о тяжелом финансовом положении в ООО «Химэкс» и наличии признаков несостоятельности (банкротства), без каких-либо затрат передал часть недвижимого имущества предприятия ООО «К Априори», где единственным учредителем является его гражданская супруга Файзуллина Т.Я. (страница 99 приговора).

Таким образом, названным приговором установлены действия по фактически безвозмездной передачи от ООО «Химэкс» к ООО «К Априори» спорного имущества, совершенные  Салмовым В.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о безвозмездном получении в собственность ООО «К Априори» недвижимого имущества: здания инженерного корпуса, здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей и здания  автозаправочной станции, находящихся по адресу: г.Саранск, ул. Строительная, 11.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами настоящего арбитражного дела, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные акты по делам № А39-1000/2010 и № А39-998/2010 не являются преюдициальными, не имеет существенного значения.

Ссылка Общества на договор займа от 27.03.2009 № 27/03/01 с Файзуллиной Т.Я., приходный кассовый ордер от 30.03.2009 № 4, карточки счета 66, 67.3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут свидетельствовать о возмездности сделки между ООО «Химэкс» и ООО «К Априори» и наличии реального долга у ООО «Химэкс» перед ООО «К Априори» на дату заключения договоров купли-продажи спорной недвижимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Принимая решение от 29.05.2013 №08-37/13 о доначислении налога на прибыль, Инспекция  основывалась на выводах, изложенных в заключении эксперта от 18.12.2012 №12/11/727-н ввиду невозможности применения информационного метода (отсутствие соответствующей информации), затратного метода (безвозмездный характер сделки) и метода последующей реализации (отсутствие последующей продажи).

Согласно заключению эксперта ООО «Рыночные оценочные системы» от 18.12.2012 №12/11/727-н рыночная стоимость по состоянию на 30.03.2009 составила:

-   здания инженерного комплекса – 21 731 800 рублей (НДС – 3 315 020 рублей 34 копейки), стоимость без НДС 18 416 779 рублей 66 копеек,

-   здания производственного корпуса текущего ремонта автомобилей -20 728 800 рублей (НДС – 3 162 020 рублей 34 копейки), стоимость без НДС – 17 566 779 рублей 66 копеек,

-   здания автозаправочной станции – 1 090 800 рублей (НДС – 166 393 рубля 22 копейки), стоимость без НДС – 924 406 рублей 78 копеек.

        При этом указанное заключение по форме и содержанию соответствует отчету об оценке применительно к положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении эксперта в целях определения рыночной цены объектов  оценки изложены обоснования необходимости применения определенных методов оценки.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством для определения рыночной цены спорных объектов, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (ФСО-1,ФСО-2, ФСО-3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254-256; заключение основано на информации, полученной в результате исследования рынка, анализа количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная цена за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

       В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 статьи 40 Кодекса принял во внимание названное  заключение эксперта при определении правильности установления налоговым органом рыночной цены по спорным сделкам.

       Утверждение налогоплательщика о том, что расчет рыночной стоимости автозаправочной станции произведен как не функционирующей, а фактически она использовалась арендаторами на основании договоров аренды в оптовой торговле, подлежит отклонению, поскольку  в ходе проверки Обществом не представлялись соответствующие доказательства с перечнем оборудования, находящегося на автозаправочной станции.

        Ссылка заявителя жалобы на то, что ряд объявлений по продаже аналогов, используемых экспертом-оценщиком,  не открывается на сайте, не свидетельствует о недостоверности сведений, используемых экспертом, а объяснима с точки зрения утраты их актуальности по причине значительного временного промежутка между проведением экспертизы и подготовкой апелляционной жалобы (в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе).

Расчет налога на прибыль, доначисленного в результате занижения внереализационного дохода за 2009 год и завышения амортизационных отчислений по безвозмездно полученному имуществу за 2009-2011 года, судом проверен и признан обоснованным. Следовательно, правомерно начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса и привлечение к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

При этом судом первой инстанции не установлено нарушений существенных условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 29.05.2013 №08-37/13 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество, при этом излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2014 №275 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.07.2014 по делу №А39-5787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Априори»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.07.2014 №275.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                                Т.В. Москвичева