Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-10539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

21 октября 2014 года                                                   Дело № А43-10539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014, принятое судьей Волчанской И.С. по делу № А43-10539/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальКров-НН» (ОГРН 1025202606879, ИНН 5258043784) к обществу с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» (ОГРН 1115261002229, ИНН 5261076589) о взыскании 65 130,27 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СтальКров-НН» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальКров-НН» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» о взыскании 65 130 руб. 27 коп., в том числе 60 825 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 4305 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 60 825 руб. 20 коп. долга, 4251 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 30.04.2014, 2603 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Одновременно суд взыскал с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По мнению заявителя, судом не соблюдено правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, не учтены сложность спора, количество судебных заседаний, в которых истец принял непосредственное участие. Заявитель отметил, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон. Заявитель указал, что факт понесения истцом расходов по делу документально не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов. Определяя разумность пределов, суд должен исходить, в том числе из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 60 825 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 30.04.2014 в сумме 4305 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Из материалов дела видно, что истец отгрузил ответчику профнастил и саморезы по товарной накладной от 28.09.2013 №5397 на общую сумму 234 432 руб., задолженность по оплате составила 60 825 руб. 20 коп., что последним не оспаривается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика 60 825 руб. 20 коп. долга, 4251 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 30.04.2014 (уменьшив период их начисления), 2603 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судебный акт оспаривается в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтальКров-НН» и общество с ограниченной ответственностью «Легион-6» заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать юридические консультационно-информационные услуги заказчику и представительствовать в судебных инстанциях по делу к ответчику – ООО «Древесные гранулы».

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за обеспечение исполнителем действий по предоставлению юридических консультационно-информационных услуг заказчик (истец) выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб. За предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области  последний дополнительно к указанной в пункте 3.1 договора сумме выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 процентов от взысканной суммы.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в 2 этапа: 50% итоговой суммы вознаграждений, указанных в пунктах 3.1, 3.2 договора, заказчик оплачивает после подачи искового заявления в суд; оставшуюся часть итоговой суммы вознаграждений – в срок до вынесения решения.

Оплата оказанных услуг произведена обществом с ограниченной ответственностью «СтальКров-НН» на сумму 25 000 руб., что удостоверено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 №001.

Из материалов дела видно, что представитель истца Герасимова Г.В. подготовила исковое заявление по настоящему делу с приложением необходимых документов.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из толкования условий пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора усматривается оказание юридических услуг, в том числе по составлению и подаче искового заявления в суд, вознаграждение за которые предусмотрено в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе исковым заявлением от 30.04.2014, подписанным представителем истца Герасимовой Г.В. на основании доверенности от 11.04.2014.

Оплата оказанных услуг произведена на сумму 25 000 руб. по квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 №001.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также объема доказательственной базы, характера и фактического объема проделанной работы, приняв во внимание существующие тарифы в Нижегородской области на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 25 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 25 000 руб.

Довод заявителя о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что факт несения истцом расходов по делу документально не подтвержден, опровергается материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от 11.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2014 №001.

В связи с изложенным оснований для отказа истцу в возложении на ответчика понесенных истцом судебных расходов у суда не имелось.

Указание заявителя на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, в связи с чем судом неправомерно произведено взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-10539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древесные гранулы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               Л.В. Бухтоярова