Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-1091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-1091/2011

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Алатыря

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  01.08.2014

по делу № А79-1091/2011,

принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Алатырское коммунальное хозяйство»  Рыбникова Алексея Михайловича

о привлечении Сусленкова Михаила Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 423 руб. 80 коп., и заявления индивидуального предпринимателя Арутуняна Сергея Роландовича о привлечении администрации города Алатырь к субсидиарной ответственности и взыскании 4 296 423 руб. 80 коп.,

при участии:

от администрация города Алатыря – Опалевой Н.А. по доверенности от 17.09.2014 № 01-05-1605-10 сроком действия 1 год;                                    

от индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича –             Лыткиной А. О. и Дементьевой Е. И. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия 1 год;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Чувашской Республики – Москалевой Е.Г. по доверенности от 04.07.2014          № 13-39/82 сроком действия до 02.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Алатырское коммунальное хозяйство»  (далее -                        МУП «Алатырское коммунальное хозяйство», должник) конкурсный управляющий Рыбников Алексей Михайлович (далее – конкурсный управляющий Рыбников А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Сусленкова Михаила Петровича (далее –  Сусленков М.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него 4 296 423 руб. 80 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что в результате инвентаризации имущества был установлен факт незаконного изъятия собственником части основных средств должника по распоряжению отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики от 30.12.2010 года № 29; наличие основных средств, в количестве четырех единиц; дебиторской задолженности, с балансовой стоимостью 1593000 руб.; не взысканная задолженность с бывшего работника должника по решению Алатырского районного суда, на сумму 951 028, 8 руб., что подтверждается актами инвентаризации. Конкурсным управляющим была реализована конкурсная масса на общую сумму 1 505 500,31 руб. На день закрытия реестра требований кредиторов МУП «Алатырское коммунальное хозяйство»  03.11.2011, в реестр включены 10 кредиторов третьей очереди, с общей суммой кредиторской задолженности в размер 5 801 924,11 руб. Таким образом, после закрытия реестра требований кредиторов разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой, составила сумму 4 296 423,80 руб. В связи с виновными действиями ответчика, который был обязан знать о необходимости наличия лицензии на осуществление основного вида деятельности, но не принял мер по ее получению, повлекло за собой невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника и признание его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее – ИП Арутюнян С.Р.) также обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника администрации г. Алатырь Чувашской Республики (далее - администрация) и взыскании с нее за счет казны муниципального образования города Алатырь                                    4 296 423 руб. 80 коп. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения статьи 10 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что общий размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника составляет 4 296 423 руб. 80 коп.. При этом указал, что 22.04.2014 собранием кредиторов принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия администрации являющегося учредителем должника, и бывшего руководителя МУП «Алатырское коммунальное хозяйство»  Сусленкова М.П. Считает, что  администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, ввиду того, что  активы должника были изъяты и переданы в муниципальную казну г. Алатырь Чувашской Республики. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.09.2012 по делу №А79-1091/2011 были признаны незаконными действия по изъятию имущества МУП «Алатырское коммунальное хозяйство», распоряжение Отдела имущественных и земельных отношений администрации от 30.12.2010 № 29 признано недействительным, в пользу должника взыскано 1 283 714 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2014 по делу № А79-1091/2011 данные заявления объединены в одно производство.

Определением от 01.08.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики    отказал конкурсному управляющему Рыбникову А.М. в привлечении  Сусленкова  М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 4 296 423 руб. 80 коп., и удовлетворил заявленные требования ИП Арутюняна С.Р., и привлек  администрацию к субсидиарной ответственности, взыскав с нее в пользу                        должника 4 296 423 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ИП Арутюняна С.Р.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Арутюнян С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №1 по Чувашской Республики (далее – Инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Сусленков  М.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий определение от 01.08.2014 в апелляционной инстанции не обжалует, поэтому суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы администрации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от представителя администрации поступило ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы.

Представители ИП Арутюняна С.Р. и представитель Инспекции возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил  отказать в удовлетворении ходатайства администрации о проведении финансово-экономической экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку данное ходатайство об экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Алатырское коммунальное хозяйство»   зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица  Инспекцией 24.09.2004. Учредителем предприятия является Алатырская городская администрация Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2011 в МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                     Рыбников А.М.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2011 МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден             Рыбников А.М.

Конкурсный управляющий Рыбников А.М. посчитав, что  бывший руководитель Сусленков  М.П. не принял мер по получению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности, что повлекло за собой невозможность осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника и признание его несостоятельным (банкротом), обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него                    4 296 423 руб. 80 коп.

Вместе с тем, конкурсный кредитор ИП Арутюнян С.Р. считает, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку активы должника по указанному администрации были изъяты и переданы в муниципальную казну г. Алатырь Чувашской Республики, что привело к банкротству должника, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее за счет казны муниципального образования города Алатырь 4 296 423 руб. 80 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков,

причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, относится к числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку