Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А79-1091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов,  включенных в реестр  требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно подпункту 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно пункту 2.1 устава целью создания предприятия является создание в г. Алатырь единого предприятии по оказанию коммунальных и бытовых услуг населению и организациям г. Алатырь, осуществление текущего ремонта объектов внешнего благоустройства г. Алатырь, извлечение прибыли, эффективного использования муниципального имущества.

Как следует из материалов дела 30.12.2010 № 29 Отдел имущественных и земельных отношений администрации города Алатыря исключил из договора хозяйственного ведения МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» в связи с отсутствием производственной необходимости муниципальное имущество балансовой стоимостью                       15 624 045 руб. 50 коп., остаточной стоимостью 1 108 637 руб. и обязался принять вышеуказанное имущество в состав муниципальной казны города Алатыря по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу № А79-1091/2011 распоряжение Отдела имущественных и земельных отношений администрации города Алатырь Чувашской Республики от 30.12.2010 № 29 признано недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Отдела имущественных и земельных отношений администрации в пользу МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» 1 283 714 руб. 99 коп.

Судом установлено, что в нарушении устава и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», учредитель (администрация) не наделил предприятие правом хозяйственного ведения в отношении части находившегося во владении предприятия имущества, в том числе наиболее ценного - объектов недвижимости.

В силу положений Устава предприятия и Закона об унитарных предприятиях, администрация имела право давать обязательные для должника распоряжения относительно его имущества.

По соглашению от 05.06.2006 и акту приема-передачи от 05.06.2006, а также распоряжению от 30.12.2010 № 29 и актам приема-передачи от 01.01.2011 ответчик изъял имущество, которое должник использовал для осуществления своих функций и задач, указанных в Уставе предприятия, что привело к невозможности осуществлять должником свою деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» за 2010 год. Так, согласно отчетам о прибылях и убытках чистая прибыль за 1 квартал 2010 года составила 48 000 руб., за 2 квартал 2010 года – 1 194 000 руб., за 3 квартал 2010 года – 975 000 руб. Напротив, за 4 квартал 2010 года убыток предприятия составил 3 488 000 руб., за 1 квартал 2011 года – 55 000 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что МУП «Алатырское коммунальное хозяйство» в 2010 году имело признаки несостоятельности (непогашенную кредиторскую задолженность, в последующем включенную в реестр требований кредиторов), но продолжало осуществлять уставную деятельность, в ходе которой по результатам первых трех кварталов 2010 года получило прибыль. В четвертом квартале 2010 года произошло изъятие у должника практически всего имущества, и с указанного периода его деятельность стала убыточной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, администрация не предприняла действий по выведению его из сложившейся критической ситуации, а изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При этом судом при вынесении определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2012 по делу № А79-1091/2011 было установлено, что в отношении значительной части имущества, находившей во владении и пользовании должника, он не был наделен учредителем правом хозяйственного ведения, а часть имущества была изъята учредителем в 2006 году. В отношении указанного имущества последствия недействительности ничтожной сделки судом применены не были. Таким образом, как верно указал суд, данные противоправные действия администрации по изъятию имущества, в результате которых также привели к невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов, являются дополнительным фактическим основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из материалов дела следует, что после закрытия реестра требований кредиторов и принятия мер по формированию конкурсной массы разница между суммой требований кредиторов и реализованной конкурсной массой составила 4 296 423 руб. 80 коп., следовательно, размер ответственности администрации по обязательствам должника, определенный заявителем ИП Арутюняном С.Р., является обоснованным.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости привлечения администрации к субсидиарной отвественности поскольку судом установлены факт причинения действиями администрации вреда имущественным правам кредитором, противоправность этих действий и причинно-следственная связь между действиями администрации и последующим банкротством МУП «Алатырское коммунальное хозяйство».

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что имеются основания для привлечения администрации по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в порядке субсидиарной ответственности с администрации в пользу должника 4 296 423 руб. 80 коп.  Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и не опровергается представленным материалы дела документами.

Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для иной оценки и изменения этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи между изъятием имущества распоряжением от 30.12.2010 № 29 и наступившим банкротством и недоказанности вины учредителя  банкротстве предприятия  судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, поскольку не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  01.08.2014 по делу № А79-1091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алатыря - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис