Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-9770/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации в суд не представил.

После обращения в суд с иском ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в сумме 82 061 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.05.2014 №286.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада СТ-В» 7 278 руб.73 коп. долга  за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка  исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты в сумме  2 260 руб. 45 коп. за период с 11.02.2014 по 18.04.2014.

Истцом заявлено требование на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014 № 17/14, доверенность от 21.04.2011 №4, доверенность от 14.04.2014, трудовой договор от 11.06.2010 между ООО «ЮРИНТЕРБЮРО» и Прошиной Т.П., приказ о приеме на работу Прошиной Т.П. от 11.06.2010 №9, платежное поручение от 18.04.2014 № 149 на сумму 10 000 руб. об оплате по договору от 14.04.2014 № 17/14.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные заявителем доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Триада СТ-В» в сумме 10 000 руб., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку и подачу искового заявления в суд.

Довод ООО УК «Мастер-Люкс» о том, что обязанность по оплате работ по договору от 10.06.2013 № 28/13 лежит на заказчике этих работ НО ТСЖ «Гребешковский» обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в период исполнения договора ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по договору от 13.01.2012, и в этой связи получателем денежных средств собственников помещений данного дома, перечисленных на оплату работ по реконструкции системы видеонаблюдения.Следовательно, именно ответчик в силу договора, а также норм закона, указанных судом в решении, обязан принять и оплатить выполненные истцом работы.

ООО УК «Мастер-Люкс» ссылается на обязанность перечислить денежные средства за работы, выполненные истцом, только в пределах сумм, оплаченных собственниками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Работы были приняты ООО УК «Мастер-Люкс» по промежуточному акту о выполненных работах от 18.06.2013 без каких-либо претензий.Кроме того, ООО УК «Мастер-Люкс» письменно согласовало калькуляцию затрат на ремонт системы видеонаблюдения стоимостью    89 340 руб., подтвердив при этом объемы и качество выполненных ООО «Триада СТ-В» работ.

Неперечисление собственниками указанной суммы в полном объеме на расчетный счет ответчика не освобождает ООО УК «Мастер-Люкс» от обязанности полностью оплатить истцу выполненные работы.

Довод ООО УК «Мастер-Люкс» о том, что судом нарушены нормы процессуального права о распределении государственной пошлины между сторонами, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой и возложил на ООО УК «Мастер-Люкс» возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Погашение ответчиком задолженности не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату суммы долга после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд обоснованно отнес на ответчика в полном объеме (3 629 руб. 29 коп.) расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции ООО «Триада СТ-В»  заявило о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование  заявления ООО «Триада СТ-В»  представило договор на оказание юридических услуг № 40/14, заключенный с  ООО «ЮРИНТЕРБЮРО», платежное поручение от 06.10.2014 № 393.

В соответствии с пунктом 2 договора в объем поручения по настоящему договору входит: изучение апелляционной жалобы ООО УК «Мастер-Люкс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2014 года по делу № А43-9770/2014;  формирование правовой позиции по апелляционной жалобе; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ООО УК «Мастер-Люкс» и в Первый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 3 000  руб. 6 октября 2014 года ООО «Триада СТ-В» оплатило указанные услуги в полном объеме.   

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Триада СТ-В»  доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Триада СТ-В» в размере 3 000 руб.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2014 по делу № А43-9770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Люкс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Люкс» (ОГРН 1095260008271, ИНН 5260258829)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада СТ-В» (ОГРН 1025203724512, ИНН 5262106010) судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова