Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А43-16646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«21» октября 2014 года                                                   Дело № А43-16646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

Судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 по делу № А43-16646/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6», г. Нижний Новгород, о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.06.2014 №05-223/2014 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» – Максимичева С.А. по доверенности от 28.04.2014 № 52 сроком действия до 10.05.2015.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №59262), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказов от 28.04.2014 №№ 0443, 0449 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту – Департамент) проведена рейдовая проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №6» (далее по тексту – Общество) требований природоохранного законодательства Российской Федерации в районе сбросного канала Общества «Сормовская ТЭЦ» г.Н.Новгорода.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Департаментом  в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 21-01/0390 и вынесено постановление от 25.06.2014 № 05-223/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу выдано представление от 26.06.2014 №05-223/2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Обществу предписано соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов в водный объект.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением от 26.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и устранению правонарушения, в связи с чем Департаментом правомерно вынесено постановление о признании Общества виновным и назначено административное наказание в пределах санкций, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представление.

Департамент не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, указывая на надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», выразившихся в использовании Обществом водного объекта р.Волга с нарушением условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование, а именно: содержание нефтепродуктов в точной воде, сбрасываемой Обществом в р.Волга, превышает установленные нормативы сброса.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет водопользование р.Волга на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 19.02.2014 рег.№ 52-08.01.03.005-Х-РСВХ-Т-20/4-01326/09 (далее по тексту – Решение).

Согласно указанному решению Общество осуществляет использование Чебоксарского водохранилища (р.Волга) для сброса сточных вод, совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (пункты 2.1., 2.2. Решения).

Система технического водоснабжения Сормовской ТЭЦ прямоточная, предусматривает однократное использование воды для охлаждения основного и вспомогательного оборудования с последующим сбросом теплообменных вод через сбросной канал в водный объект.

Согласно пункту 2.4.1 Нормативам допустимого сброса в р.Волга Сормовской ТЭЦ Общества сбросные воды системы охлаждения относятся к категории «нормативно чистых» вод и какой-либо очистке не подвергаются. При отведении в водные объекты охлаждающих вод агрегатов масса загрязняющих веществ в сточных водах должна соответствовать массе веществ в воде, взятой для охлаждения агрегатов при условии пользования одним и тем же водным объектом п.3.1. РД 153-34.0-02.405-99.

Из протокола от 16.05.2014 №270/03-Г отбора проб в кране ПК-2 береговой станции ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» следует, что концентрация нефтепродуктов в исходной воде, используемой Обществом для охлаждения турбин, составляла 0,3 мг/дм?.

Концентрация нефтепродуктов в сточных водах Общества после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования также составила 0,3 мг/дм?, что подтверждается протоколом от 16.05.2014 №271/03-Г отбора проб первом перепадном устройстве.

Таким образом, концентрация нефтепродуктов как в исходной воде, так и в выпускаемой Обществом является одинаковой и составляет 0,3 мг/дм?.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3. Решения одним из условий использования водного объекта является следующее: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей – нефтепродукты не более 0,08 г/м?.

Результаты анализов пробы воды на выпуске Сормовской ТЭЦ сточных вод в р.Волга после дамбы ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» показали концентрацию нефтепродуктов в количестве 0,06 мг/дм? (протоколы № 263/03-Г и №264/03-Г от 16.05.2014), т.е. на выпуске Сормовской ТЭЦ на момент проведения рейдовых мероприятий концентрация нефтепродуктов в сточных водах Сормовской ТЭЦ находилась в пределах нормативов, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного, Сормовская ТЭЦ Общества осуществляет сброс воды в соответствии с условиями, установленными Решением и Нормативами допустимого сброса в р.Волга и не оказывает влияния на водный объект р.Волга. Указанное обстоятельство установлено самим административным органом в постановлении №05-142/2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Согласно протоколам КХА сточные воды ОАО «ТГК-6» Нижегородский филиал Сормовская ТЭЦ не оказывает влияния на водный объект р.Волга».

В непосредственной близости от сбросного канала находится территория заброшенной нефтебазы, что подтверждается пунктом 1.4. Технического отчета Гидрогеологические изыскания в районе сбросного канала в отношении Сормовской ТЭЦ, согласно которому при рекогносцировочном обследовании территории часто расположенные выходы нефти и ее продуктов наблюдаются в правом борту сбросного канала, практически на все его протяжении. Причиной этому являются расположенные выше по грунтовому потоку оставшиеся со времени ликвидации нефтеямы с нефтепроводами, различные разрушенные подсобные сооружения и колодцы, заполненные полностью, либо частично нефтепродуктами. Здесь же отмечается наибольшая концентрация нефти в грунтах и грунтовых водах при бурении разведочных скважин.

Согласно письму Департамента от 18.02.2014 №01-15/0852 «О направлении информации» Департамент провел мероприятия по Инвентаризации объектов накопленного экологического ущерба территории «Бурнаковская низина», при проведении которых были выделены загрязненные территории, в том числе земельный участок в районе сбросного канала Сормовской ТЭЦ. Загрязнение данного участка произошло в результате деятельности предприятия нефтехимической и топливной отрасли путем переноса загрязнителей грунтовыми водами, а также в результате деятельности самого предприятия (Сормовской ТЭЦ).

Как следует из письма Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.12.2013 №92ж-13, по результатам проведенной инвентаризации к Объектам накопленного экологического ущерба отнесен, в том числе, земельный участок в районе сбросного канала Сормовской ТЭЦ. Согласно проведенной Департаментом инвентаризации этот объект относится к загрязненным территориям 1 ранга и требующие в первую очередь подготовки рекомендаций о целесообразности проведения работ для ликвидации накопленного экологического ущерба, суммарная степень загрязнения почв – чрезвычайно опасная.

Специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбирались пробы воды непосредственно в точке, указанной в жалобе жителя г. Н.Новгорода (р. Волга, Волжская набережная, напротив д. 8), то есть в месте территориально удаленном от места сброса сточных вод Обществом. Результаты анализов пробы воды ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» показали содержание нефтепродуктов в количестве 0,14 мг/дм? (протокол №266/03-Г от 16.05.2014 – л.д.307 дела об административном правонарушении).

Согласно протоколам количественного химического анализа воды №261/03-Г и №262/03-Г от 16.05.2014, отобранной в р.Волга, 250 м выше по течению напротив белого бакена, концентрация нефтепродуктов в ней составила 0,12 мг/дм?.

Таким образом, показатели по нефтепродуктам в среднем по р. Волга выше сбросного канала Сормовской ТЭЦ и далее напротив д.8 по Волжской набережной, в точках территориально удаленных от сброса воды обществом, в несколько раз превышают показатели сточных вод Сормовской ТЭЦ по нефтепродуктам после дамбы.

Как установлено судом первой инстанции, Общество не оказывает влияние и не осуществляет загрязнение водного объекта. Превышение концентрации по нефтепродуктам в сточных водах имеет причинно-следственную связь с фоновым загрязнением нефтепродуктами акватории р.Волга, поступлением грунтовых вод в р.Волга с территории бывшей нефтебазы, а уровень превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ зависит от фоновых концентраций данных веществ в водном объекте и не является результатом деятельности общества.

Однако, несмотря на наличие указанных обстоятельств, Департамент не определил источник загрязнения, не определил степень влияния климатических условий и биологических процессов на превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и не установил возможность Общества в этом случае обеспечить нормативное качество сточных вод, в связи с чем, в рассматриваемом случае невозможно определить наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного,