Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-10243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 октября 2014 года                                            Дело № А11-10243/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 , принятое судьей Устиновой Н.В., по делу  № А11-10243/2013 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М. В. Хруничева" (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18; ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) в лице филиала Конструкторского бюро "Арматура" (601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Симоновский Вал, 20, 3; ОГРН 1067759774389, ИНН 7717573520) о расторжении договора от  26.04.2010 № 01-010 и дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 7, о взыскании 34 202 281 руб. 71 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСтрой» - Чонов О.Б. по доверенности от 23.01.2014 №01/14;

от истца – федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в лице филиала Конструкторского бюро "Арматура" – Пужалин А.М. по доверенности от 26.12.2012.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"  (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЖилСтрой" (далее – ООО "ЭлитЖилСтрой", ответчик) о расторжении договора от 26.04.2010 № 01-010 и дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 7, о взыскании 34 202 281 руб. 71 коп., убытков в сумме 202 000 руб.

Решением суда от 17.04.2014 исковые требования ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭлитЖилСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель считает утверждение истца о том, что ответчик прекратил работы в июле 2013 года не соответствующим действительности, поскольку заказчик не допускал работников подрядчика на строительный объект.

Отмечает, что выполнил работы на все полученные от заказчика средства, что подтверждается актами КС-2 №30 и № 48, которые заказчик отказался подписывать.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора № 01-010 от 26.04.2010 датой окончания работ является дата оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако доказательств получения такого разрешения в материалах дела не имеется. В связи с этим полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания говорить о нарушении условий договора.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не возражает.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь  частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела копии следующих документов: служебной записки ООО « ЭлитЖилстрой», односторонних актов № 30 и № 48,  письма от 03.12.2010 №1-12/34, письма генеральному директору КБ «Арматура» Арзуманову Ю.Л.,  товарной накладной № 0306/1 от 03.06.2013,  счётов - фактур за июнь 2013 года,  книги покупок ООО «ЭлитЖилСтрой» за период  01.04.2013 по 30.09.2013,  книги продаж  ООО «ЭлитЖилСтрой» за период  01.04.2013 по 30.09.2013,  договора субподряда № СП-02/04-12,  уведомления №13\08 от 23.01.2013,  описи от 23.08.2013, копии оплаты госпошлины,  выписки по лицевому счету ООО «ЭлитЖилСтрой» за период с 01.05.2013 по 01.10.2013,  платежных поручений № 53,51,32,43,50,54, копии документа № 628826,  договора субподряда №СП-05/04-13 от 22.04.2013,  актов о приемке выполненных работ за июнь 2013,  акта сверки за 2013 год,  накладной №1 от 31.05.2013,  перечня материалов,  отчета об израсходовании материалов от 27.06.2013,  сметы от 22.04.2013.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 07.10.2014 № 64-22, сравнительной таблицы актов, справки по смете.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств не возразил.

 Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор № 01-010, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции и техническому перевооружению производства пневмогидравлических систем и бортовых разъемных соединений ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (филиал КБ "Арматура"), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 22, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определена цена договора на основании протокола от 09.04.2010 № 2 (приложение № 1 к договору) и составляет 460 000 000 руб., в том числе НДС 18% – 70 169 491 руб. 53 коп. Стоимость работ на каждый календарный год определяется лимитами выделяемых бюджетных средств. В 2010 году ориентировочный лимит выделяемых бюджетных средств составляет 102 000 000 руб.

В цену договора включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте.

Как определено в пунктах 2.6, 2.7, 2.8 договора генеральный подрядчик до 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик в течение пяти дней после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ подтверждает их выполнение или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ в их принятии. Заказчик осуществляет платежи генеральному подрядчику по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней после предъявления генеральным подрядчиком объемов выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ на текущий год (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Продолжительность выполнения работ – с 2010 года по 2013 год (пункты 3.1, 3.4 договора).

Согласно пункту 15.2 договора при возникновении между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений генеральным подрядчиком договора или причинной связи между действиями генерального подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – обе стороны поровну.

22.04.2013  сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить объем работ в соответствии с условиями договора согласно графику производства и финансирования работ на текущий 2013 год (приложение № 3-7 к дополнительному соглашению). Стоимость работ на текущий 2013 год определяется лимитом выделенных бюджетных средств, объектным сметным расчетом, локальными сметами и составляет 65 000 000 руб., в том числе НДС 9 915 254 руб. 24 коп.

Графиком производства и финансирования работ на текущий 2013 год согласованы выполнение и оплата работ в период с апреля по сентябрь 2013 года.

На основании выставленного ответчиком счета от 22.04.2013 № 6 на оплату аванса 80% по дополнительному соглашению от 22.04.2013 № 7 к договору истец перечислил ответчику по платежному поручению от 13.05.2013 № 5577 денежные средства в сумме 52 000 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 46 и № 47  ответчик в рамках вышеназванного дополнительного соглашения выполнил строительно-монтажные работы на сумму 17 999 718 руб. 29 коп.

По данным истца, в ходе проведенной им проверки в период с 01.08.2013 по 16.08.2013 выявлены факты, свидетельствующие о невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств, низком и недопустимом качестве строительно-монтажных работ.

Согласно выводам  технического обследования пристройки корпуса № 1, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования, обследования и реконструкции", строительно-монтажные работы выполнены с низким качеством и носят характер несоответствующих проектному решению, действующим строительным нормам, а состояние существенной части элементов пристройки расцениваются как "ограниченно работоспособные", "недопустимое" и "аварийное".

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, истец претензией от 05.08.2013 № 1-12/17 обратился к ответчику с требованием о заключении соглашения о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение  сроков  выполнения работ является существенным нарушением условий договора  подряда.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также