Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А11-10243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из имеющихся в деле документов и установлено судом, спор возник относительно работ по договору, сроки выполнения и оплата которых определены в дополнительном соглашении от 22.04.2013 № 7 к договору.

Факт перечисления истцом ответчику в рамках дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 7 к договору авансового платежа в сумме 52 000 000 руб. подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.06.2013 № 46 и № 47  ответчик в рамках вышеназванного дополнительного соглашения выполнил строительно-монтажные работы на сумму 17 999 718 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи  с существенным нарушением его условий подрядчиком (нарушение сроков выполнения работ) и удовлетворения требования истца в этой части. Установив, что ответчиком выполнены работы только на сумму 17 999 718 руб. 29 коп., учитывая, что  в связи с расторжением договора  прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ, суд счел, что основания для удержания неотработанного авансового платежа, перечисленного по дополнительному соглашению в сумме 34 000 281 руб. 71 коп., отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Установив факт несения истцом затрат в связи с проведением технического обследования объекта, исходя из того, что нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер понесенных в связи с проведением технического обследования расходов (убытков) , а также причинно-следственная связь между правонарушением и понесенными убытками подтверждены документально, суд первой инстанции требования о взыскании 202 000 руб. удовлетворил.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования   удовлетворил в полном объеме, расторг договор от 26.04.2010 № 01-010, взыскал с ООО "ЭлитЖилСтрой" неосновательное обогащение в сумме 34 000 281 руб. 71 коп., убытки в сумме 202 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 011 руб. 40 коп.

Данные выводы являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно работ по договору, сроки выполнения и оплата которых определены в дополнительном соглашении от 22.04.2013 № 7 к договору.

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения генеральный подрядчик обязуется выполнить  объем работ в соответствии с условиями договора согласно графику производства и финансирования работ на текущий 2013 г. (приложение № 3-7 к настоящему дополнительному соглашению).

Графиком производства и финансирования работ на текущий 2013 год согласованы выполнение и оплата работ в период с апреля по сентябрь 2013 года (т.1 л.д.24).

Ответчиком не оспаривается, что работы на спорном объекте  не ведутся с августа 2013 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы только на сумму  17 999 718 руб. 29 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами. В то время как было предусмотрено выполнение работ на сумму 52 000 000 руб.

 При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ.

Довод ответчика о наличии вины в нарушение сроков выполнения работ со стороны заказчика  подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на служебную записку о передаче ключей на основании приказа заказчика не может быть принята во внимание, поскольку она составлена ответчиком в одностороннем порядке.

 Истец в суде апелляционной инстанции указал, что приказ о передаче ключей им не издавался, в подтверждение чему представил справку от 07.10.2014 № 64-22.

 По утверждению апеллянта, кроме работ, поименованных в подписанных сторонами актах, им выполнены работы, отраженные в односторонних актах № 48 и № 30 соответственно на сумму 33 676 510, 74 руб. и 401 979, 32 руб., которые направлены истцу и получены им.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действительно, как и указывает апеллянт, названные акты направлены истцу и получены им, что не оспаривается.

Вместе с тем согласно пояснениям истца данные акты не были подписаны в связи с тем, что часть работ, поименованная в этих актах, не выполнялась, а другая часть ранее включена в подписанные акты выполненных работ и оплачена. Кроме того, не представлена исполнительная документация.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В силу изложенного оснований для признания односторонних актов надлежащими доказательствами выполнения работ не имеется, мотивы отказа в их подписании следует признать обоснованными.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

       Таким образом, оснований для отмены решения  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2014 по делу  № А11-10243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЖилСтрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина