Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А43-1457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что по договору истец фактически выполнил работы на сумму 913 200 руб. (по акту от 14.10.2013), с учетом произведенной оплаты -  610 000 руб., задолженность составляет 303 200 руб., которая и подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что подрядчик предъявил заказчику к оплате 172 600 руб. по акту от 22.10.2013.

Вместе с тем договором не предусмотрено выполнение данных видов работ. Какие-либо письменные задания в этой части от заказчика в материалы дела не представлены.

Подписанным сторонами договором не предусмотрено право стороне в одностороннем порядке изменять согласованные в договоре условия о цене и объеме выполняемых работ.

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе изменение объема строительства и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного  суд пришел к выводу, что работы, указанные в акте от 22.10.2013, по своей природе являются дополнительными работами.

Поскольку ООО СК «Спецтехнострой» не представило в материалы дела доказательств  согласования выполнения спорных работ с ООО «Фирма «Риком», суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Ответчик также не признал выполнение работ на сумму 9 600 руб. (додавливание в грунт свай) по акту от 14.10.2013, считая данные работы дополнительными и не согласованными с ответчиком.  Кроме того, полагал, что из суммы акта необходимо исключить 68 468 руб., поскольку не все сваи были погружены на необходимую глубину.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело калькуляцию стоимости работ № 1 - приложение к договору (т.1 л.д. 105), суд счел, что стороны при определении цены договора исходили фактически не из стоимости длины погонных метров, на которую должна погружаться свая (не указан общий объем метров), а из стоимости количества погруженных свай (поштучно).

При таких условиях суд пришел к выводу, что истец неправомерно предъявил к оплате 9600 руб. за додавливание свай, поскольку при погружении каждой сваи на определенную глубину истец должен был руководствоваться проектной документацией. По тем же основаниям  аргументы ответчика об уменьшении стоимости работ на 68 468 руб.  отклонены.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, устные и письменные пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд требования истца о взыскании компенсации за  вынужденный простой техники     отклонил, поскольку  не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что простой техники произошел исключительно по вине ответчика. Суд счел, что обе стороны при выполнении своих обязательств по договору не предприняли своевременных и должных мер для того, чтобы работы осуществлялись на объекте без простоя техники, несмотря на то, что такая возможность была.

       Таким образом, по первоначальному иску  с ООО «Фирма «РИКОМ» взыскано 303 200 руб. долга.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

 Истцом предъявлено требование о взыскании  55 000 руб. - половины уплаченной суммы за работы по перевозке сваевдавливающей установки.          

С учетом того,  что   ООО СК «Спецтехнострой» услуги по перевозке сваевдавливающей установки на объект, включая монтаж сваевдаливающего оборудования, выполнило в полном объеме, а также то, что  самовольный  вывоз  установки до окончания работ не являются основанием для обратного взыскания части стоимости оказанных услуг, суд во взыскании указанной суммы отказал. При этом суд  учел, что  условиями договора также не предусмотрен возврат части стоимости оказанных услуг при данных обстоятельствах.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в дело предписания от 25.10.2013 № 519-03/01-04/340 Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области  видно, что 28 свай имеют отклонения от осей более 60 мм.

 Сторонами составлен совместный акт от 03.12.2013, в котором зафиксирован факт увеличения объемов работ по устройству бетонного ростверка.

Согласно представленным  заказчиком в материалы дела доказательств следует, что дополнительные затраты на устройство ростверка составляют 52 393 рубля 18 копеек

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора субподрядчик обязан принимать меры по устранению дефектов (недостатков), выявленных генподрядчиком при производстве работ либо при приемке работ.

Поскольку ООО СК «Спецтехнострой» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства принятия каких-либо мер по устранению недостатков выполненных работ, контрарасчет затрат на устройство ростверка,  суд  взыскал с истца по первоначальному иску  в пользу ответчика 52 393 руб. 18 коп. убытков.

Требования истца по встречному иску о взыскании компенсации за вынужденный простой на основании пункта 2.6 договора  и неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд отклонил, исходя из отсутствия доказательств того, что   простой техники произошел исключительно по вине ответчика по встречному иску.  Суд счел, что обе стороны при выполнении своих обязательств по договору не предприняли своевременных и должных мер для того, чтобы работы осуществлялись на объекте без простоя техники, несмотря на то, что такая возможность была.  

       Таким образом, суд первой инстанции первоначальный иск  удовлетворил частично, взыскав с ООО «Фирма «РИКОМ» 303 200 руб. долга, встречные исковые требования  также удовлетворил частично, взыскав с ООО «Строительная компания «Спецтехнострой»  52 393 руб. 18 коп. убытков.

        Данные выводы являются верными.

        Доводы апелляционных жалоб фактически дублируют доводы и возражения  сторон, заявленные в суде первой инстанции. Все эти доводы и возражения судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

       Довод ООО фирма «Риком» о том, что обязанность по оплате работ, исходя из условий договора, не наступила, не может быть принят во внимание.

         Из материалов дела следует, что ООО СК «Спецтехнострой» уведомило ООО фирма «РИКОМ» об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 13.3 договора. Сторонами не оспаривается, что   ООО СК «Спецтехнострой»   покинуло объект, дальнейшее проведение работ было поручено заказчиком другому лицу.    

       Доводы апеллянтов о наличии оснований для взыскания компенсации за простой техники, а также довод ООО фирма «РИКОМ» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ  правомерно отклонены судом первой инстанции,     поскольку сторонами не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что простой техники произошел исключительно по вине другой стороны. Суд правильно счел, что обе стороны при выполнении своих обязательств по договору не предприняли своевременных и должных мер для того, чтобы работы осуществлялись на объекте без простоя техники.

          Доказательств того, что сроки были нарушены по вине подрядчика, также не представлено.

Ссылка ООО СК «Спецтехнострой» на недоказанность размера убытков несостоятельна. В дело представлен  локальный сметный расчет о стоимости затрат на устройство ростверка.  Данный расчет документально не опровергнут.

        Остальные доводы апеллянтов также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам данных апелляционных жалоб не имеется.   

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014  по делу № А43-1457/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецтехнострой» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РИКОМ» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова