Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-18778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

23 октября 2014 года                                                   Дело № А43-18778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» (ОГРН 1025201680459, ИНН 5248016333)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014

по делу № А43-18778/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению арбитражного управляющего Муратовой З.Р. о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» – Эртуев Марат Халитович по доверенности от 01.07.2014 № 62.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       Арбитражный управляющий Муратова Зиля Рустямовна (далее – арбитражный управляющий, Муратова З.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» (далее – ООО «русский Экспресс») и судебных расходов.

Определением от 27.02.2014 суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Русский Экспресс» в пользу арбитражного управляющего 192 113 руб. 10 коп., в том числе: 169 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 23 113 руб. 95 коп., понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя требование об удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд исходил из его обоснованности, учитывая период исполнения обязанностей управляющим и доказательств непогашения должником задолженности перед управляющим по оплате вознаграждения и понесенных им расходов.

 При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 16  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), статьями 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Русский Экспресс»  обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Русский Экспресс» указывает, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом свои обязанности, задолженность погашена должником самостоятельно. Считает, что расходы являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт полностью и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Муратова З.Р. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.10.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2014 до 08 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба (ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании ООО «Русский эксперт» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, в размере, превышающем сто тысяч рублей, неисполненной более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 22.08.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» введена процедура наблюдения до 03.12.2012. Временным управляющим должника утверждена Муратова З.Р. Дата публикации определения от 27.08.2012 в БРАС – 30.08.2014.

При этом, судом при принятии определения были допущены опечатки в наименовании должника и в имени временного управляющего.

Из материалов дела следует, что только 22.09.2012 состоялась публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно имеющимся в деле документам (обособленный спор о взыскании с ФНС России вознаграждения т.1 л.д.6) следует, что оплата за публикацию в сумме (5145 руб. 85 коп.) произведена Муратовой З.Р. только 19.09.2012. Публикация состоялась с неверным наименованием должника и ошибочным именем временного управляющего.

28.09.2012 уполномоченный орган обратился в суд заявление об исправлении опечатки (описки).

Определениями суда от 29.10 2012 суд исправил опечатки (описки), допущенные по тексту определений Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012  и от 27.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012) в части наименования должника.

Определением от 07.11.2012 суд исправил опечатку (описку), допущенную по тексту определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2012 по делу № А43-18778/2012 в части имени арбитражного управляющего и суд указал наименование саморегулируемой организации, членом которой является Муратова З.Р.

26.11.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области от временного управляющего должника поступило ходатайство от 20.11.2012 № 712, в котором Муратова З.Р. указывает, что в ранее направленных запросах в регистрирующие органы было указано неверное наименование должника, что свидетельствует о непроведении всех мероприятий, необходимых при введении процедуры наблюдения.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства, назначенное на 03.12.2012, Муратова З.Р. не явилась. Суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего от 20.11.2012, определил отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе в последующую процедуру банкротства в отношении ООО «Русский экспресс» на 17.01.2013.

Из материалов дела следует, что только 15.12.2012 состоялась публикация, в соответствии с которой внесены изменения в публикацию от 22.09.2012.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства, назначенное на 17.01.2013, Муратова З.Р. не явилась. Суд определил отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе в последующую процедуру банкротства в отношении ООО «Русский экспресс» на 12.02.2013.

Собрание кредиторов, назначенное на 23.01.2013, не состоялось в связи с болезнью Муратовой З.Р.

31.01.2013 от Муратовой З.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства, назначенного на 12.02.2013.

В судебном заседании 12.02.2013 суд установив, что требования должником удовлетворены в полном объеме, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский экспресс».

Арбитражный управляющий Муратова Зиля Рустямовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов, произведенных в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» в общей сумме 192 113 руб. 10 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, которые подлежат безусловному возмещению за счет имущества должника.

К таковым, в частности, отнесены почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление № 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что к взысканию с должника заявлены следующие расходы в сумме 23 113 руб. 95 коп.:

- 8002,85 руб. (5145,85 руб. и 2857 руб.)– оплата публикации сведений о банкротстве;

- 2800 руб. – оплата гостиничных услуг;

- 7 963 руб. 70 коп. – оплата проездных билетов;

- 2000 руб. - оплата государственной пошлины;

- 2 347,40 руб. – почтовые расходы, телеграммы.

Относительно взыскания расходов на публикации от 22.08.2012 (5145 руб. 85 коп.) и от 15.12.2012 (2857 руб.) коллегия судей приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, подлежащих опубликованию, среди них, в том числе указывается: наименование должника, и идентифицирующие должника сведения (страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, страховой номер индивидуального лицевого счета, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2012 (резолютивная часть объявлена 22.08.2012) в отношении ООО «Русский Экспресс» введена процедура наблюдения до 03.12.2012. Временным управляющим должника утверждена Муратова З.Р. Дата публикации определения от 27.08.2012 в БРАС – 30.08.2014.

При этом, судом при принятии определения были допущены опечатки в наименовании должника и в имени временного управляющего, не указано наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что прежде чем подавать заявку на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Муратова З.Р. должна была убедиться о соответствии данных указанных в определении суда от 27.08.2012 фактическим данным относительно наименования должника, сведений об арбитражном управляющем.

Однако, вопреки этому, Муратова З.Р. с заявление об исправлении описки не обратилась, а подала заявку на публикацию сведений с заведомо неверными данными.

Учитывая, что в результате данного недобросовестного поведения и заведомо виновных действий Муратовой З.Р. появилась необходимость дополнительной публикации от 15.12.2012, коллегия судей считает, что расходы на повторную публикацию в размере 2857 руб. должны быть понесены арбитражным управляющим за свой счет и не подлежат взысканию с должника.

По аналогичным основаниям не подлежат взысканию в части и почтовые расходы, так как Муратова З.Р. необоснованно направляла запросы в государственные органы указывая в них неверное наименование должника, часть почтовых расходов произведены арбитражным управляющим после прекращения дела о банкротстве (обособленный спор по заявлению о взыскании расходов с уполномоченного органа: т.1 л.д.4,93;. т.2. л.д.15, 20, 21, 22,25, 26,28,30,лист дела без номера, находящийся между л.д.32 и 33,л.д.36,44,51,66) Кроме того, коллегией судей установлено, что запросы арбитражным управляющим направлялись в один день одного содержания в один адрес, что является недопустимым (т.2 обособленного спора о взыскании вознаграждения с ФНС России, л.д. 56-63). Таким образом, проанализировав все имеющиеся оригиналы расходных документов, коллегия судей установила, что расходные документы представлены на сумму 2 359, 45 руб., заявлено к взысканию – 2347 руб. 40 коп., однако относимыми к настоящей процедуре банкротства и обоснованными являются только в сумме 1 503, 19 руб.

На основании изложенного, коллегия судей определила, что почтовые услуги в сумме 844, 21 руб. являются необоснованными и должны быть понесены за счет арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать, так как часть корреспонденции направлялась уже после прекращения дела о банкротстве..

Таким образом, коллегия судей полагает,