Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А43-18778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

что расходы на публикацию сведений и почтовые расходы обоснованы в сумме 6649, 04 руб., документально подтверждены и обосновано взысканы в указанной части с должника.

Относительно заявленных арбитражным управляющим расходов по государственной пошлине коллегия судей установила следующее.

Указанная государственная пошлина в размере 2000 руб. была уплачена временным управляющим должника Муратовой З.Р. за рассмотрение её апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский экспресс».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 Муратовой З.Р. было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2013 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский экспресс» оставлено без изменения.

Коллегия судей исходя из системного толкования положений статьи 9, 110 АПК РФ, статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, приходит к выводу, что указанные расходы совершены Муратовой З.Р. исключительно из личного интереса, что исключает возможность их отнесения на должника.

Однако, в материалы дела от арбитражного управляющего поступил отказа от иска в указанной части.

ООО Русский экспресс» не возражает относительно принятия отказа от иска в указанной части.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом того, что отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, коллегия судей считает возможным принять отказ арбитражного управляющего Муратовой З.Р. от иска в части взыскания с ООО «Русский Экспресс» судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-18778/2012 в указанной части подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на оплату гостиничных услуг (2800 руб.) и оплата проездных билетов от места жительства арбитражного управляющего до места нахождения должника (7 963 руб. 70 коп.), всего в сумме 10 763 руб. 70 коп.

Между тем, в части транспортных расходов  и расходов на проживание заявление арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.2 Закона).

При назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлений конкурсного управляющего. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.

При этом, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника. Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение конкурсный управляющий при даче согласия предвидеть не мог.

Между тем, включенные арбитражным управляющим в состав расходов на проведение процедур банкротства транспортные расходы в сумме 7 963 руб. 70 коп связаны с прибытием конкурсного управляющего к месту нахождения должника.

Таким образом, необходимость присутствия конкурсного управляющего по месту нахождения должника и (или) месту нахождения имущества должника в рассматриваемом случае не носит характера чрезвычайных расходов, о существовании которых конкурсный управляющий не знал и не мог предполагать.

Соответственно, самостоятельное включение транспортных и командировочных расходов (расходов на проживание) в состав расходов на проведение процедур банкротства является необоснованным, поскольку влечет увеличение расходов по делу и уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в заявленных ими суммах.

Таким образом, коллегия судей, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, пришла к единодушному мнению, что подлежат взысканию расходы, произведенные в ходе проведения процедур банкротства в сумме 6649,04 руб., (расходы за публикацию и почтовые расходы), так как только расходы в указанной сумме подтверждены представленными в материалы дела документами, являются обоснованными и необходимыми. Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Таким образом, иные заявленные расходы, не подлежат взысканию по указанным выше обстоятельствам. Судебный акт в указанной части подлежит отмене, на основании положений статьи 270 АПК РФ, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неверном применении норм материального права, с принятием постановления об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскания с ООО «Русский экспресс» судебных расходов в сумме 14 464 руб. 91 коп.

Относительно заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Русский экспресс» 169 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, коллегия судей пришла к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения установлен арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Формально представленный арбитражным управляющим расчет размера вознаграждения является верным.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в указанной части и взыскивая с должника 169 000 руб., не учел следующее.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным настоящим Законом (ст. 26 Закона о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате в любом случае.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение, начисленное за период с 27.08.2012 по 15.02.2013.

Однако оснований для взыскания суммы вознаграждения в размере 169 000 не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, указанные выше, коллегия судей приходит к выводу, что обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренного Законом вознаграждения начисленного после 03.12.2012 коллегия судей расценивает как злоупотребление правом, так как отложение судебных заседаний, начиная с 03.12.2012, происходило по ходатайствам арбитражного управляющего и связаны либо с неподтвержденными фактами заболевания либо с необоснованным невыполнением им обязанностей в период с даты утверждения до даты рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства.

Все действия, совершенные Муратовой З.Р. после 03.12.2012 . должны были быть совершены в период с 27.08.2012 по 03.12.2012.

Таким образом, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию за период с 27.08.2012 по 03.12.2012, в размере 97 000 руб.

Довод заявителя жалобы, о полной невыплате вознаграждения арбитражного управляющего, основанный на том, что Муратова З.Р. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности и что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, коллегия судей отклоняет, как не основанный на нормах права.

Таким образом, суд первой инстанции, неполно выяснил обстоятельства. Имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 72 000 руб. в указанной части судебный акт подлежит отмене, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в сумме 72 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению в части взыскания с должника вознаграждения и судебных расходов в сумме 103 649 руб. 04 коп.

В остальной части судебный акт подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с должника суммы 86 464 руб. 91 коп.

Довод должника о применении срока исковой давности отклоняется, так как в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление может быть сделано до вынесения судом решения. При рассмотрении в суде первой инстанции такое заявление не подавалось.

Довод должника о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего, проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Муратовой Зили .Рустямовны от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» судебных расходов в размере 2000 рублей.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-18778/2012  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» судебных расходов в размере 2000 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-18778/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» судебных расходов и вознаграждения  в сумме 86 467 руб. 06 коп.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу № А43-18778/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс» судебных расходов и вознаграждения  в сумме 103 649 руб. 04 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский экспресс» в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов