Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А38-785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных расходов ПГК «Нива» представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2014 №1, заключенный с гражданином Соколовым Василием Васильевичем (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 30.09.2014, расходный кассовый ордер от 23.09.2014 №1 на сумму 10 000 рублей, а также доверенность на Соколова В.В., старшего юрисконсульта общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты».

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 23.09.2014 №1 следует, что в обязанности исполнителя входит совершение действий, необходимых для представления в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А38-785/2014, изучение материалов дела, подготовка и предъявление отзыва на апелляционную жалобу и другое.

То есть предмет указанного договора от 23.09.2014 №1 не ограничивается предоставлением юридических услуг только в рамках арбитражного дела №А38-785/2014.

Размер вознаграждения по данному договору определен сторонами в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение исполнения указанного договора Кооперативом представлен акт приемки выполненных работ от 30.09.2014, согласно которому исполнителем была проделана следующая работа: «консультация – 2000 рублей, изучение документов, сбор составлении необходимой документации и направление в суд (по числу лиц, участвующих в деле) – 9000 рублей, составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей, внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час)- 2000 рублей».

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что тематика консультации, состав изученных документов, наименование составленных документов не конкретизированы в акте приемки выполненных работ, что не позволяет установить непосредственную связь заявленных расходов с рассмотрением дела №А38-785/2014 в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что представитель Кооператива Соколов В.В. на стадии апелляционного обжалования знакомился с материалами дела №А38-785/2014 и направлял отзыв на некое исковое заявление. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 представитель Кооператива для участия в судебном заседании не явился.

Кроме того, сами по себе консультация, изучение документов, сбор и составление необходимой документации, внесудебная работа на выезде по поручению клиента к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 30.09.2014, составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №А38-785/2014 не согласовано сторонами, как исполнение обязательств в рамках договора на оказание юридических услуг от 23.09.2014 №1.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем Кооператива Соколовым В.В., старшим юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты», уполномоченным доверенностью от 15.12.2013. Указанная доверенность выдана Соколову В.В. в рамках договора от 01.01.2014 №1, заключенного Кооперативом с обществом с ограниченной ответственностью «Дом мечты», и поручения от 09.01.2014 (т.1 л.д.42-46).

Стоимость представительских услуг по договору от 01.01.2014 №1 взыскана в пользу Кооператива с Управления судом первой инстанции. Доказательств несения дополнительных расходов в рамках договора от 01.01.2014 №1 Кооператив не представил (расходный кассовый ордер от 23.09.2014 имеет ссылку на иной договор).

Таким образом, в отсутствие доказательств непосредственной связи заявленных расходов в сумме 10000 рублей с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, расходы в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию с Управления.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу  №А38-785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                           В.Н. Урлеков