Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А11-1718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внешнего благоустройства» от 26.04.2010 Учреждение приняло из состава муниципальной казны муниципального образования город Владимир данные объекты.

На этом основании суд первой инстанции с учетом действующих правовых норм пришел к правомерному выводу о том, что предписание в части возложенных на Учреждение функций выдано уполномоченным органом в установленном порядке, содержит четкую формулировку относительно конкретных исполнимых действий, которые заявителю необходимо совершить и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных при обследовании нарушений, нашедших свое отражение в акте выявленных недостатков.

При этом суд обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии доказательственной силы у акта выявленных недостатков, как не имеющий правового значения и не опровергающий обязанность заявителя по выполнению возложенных на него в установленном законом порядке функций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что          оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2014 по делу № А11-1718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков