Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А79-8373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

г. Владимир

06 ноября 2013 года Дело № А79-8373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Филиппов С.Н. отмена доверенности от 24.10.2014,

от ответчика – Ермаков А.С. по доверенности от 04.06.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКД» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу № А79-8373/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тиунова Сергея Григорьевича, г.Пермь (ОГРНИП 312594803700032 ИНН 590582515920), к обществу с ограниченной ответственностью «МКД», г.Чебоксары (ОГРН 1092130006341 ИНН 2130058622), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», г.Сургут Тюменской области, о взыскании 4914801 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тиунов Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД» (далее – ООО «МКД») о взыскании 4 839 159 руб. 18 коп. долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание автотранспортных услуг №92/12 от 03.12.2012 по актам А-1 №117 от 31.12.2012, А-1 №118 от 15.01.2013, А-1 №119 от 30.01.2013, А-1 №121 от 25.02.2013; 75 642 руб. 10 коп. долга по оплате услуг по подготовке автодороги «Волга» на участке км 613 км–623+500 в Чувашской Республике; 258 217 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 30.09.2013 и далее по день вынесения решения; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 800 руб. расходов по оформлению доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой».

Решением суда от 16.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "МКД" в пользу ИП Тиунова С.Г. 4 536 449 руб. 96 коп. долга, 434 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 08.05.2014, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 47 575 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись в решением суда первой инстанции, ООО «МКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные в обоснование исковых требований, не учел платежи в сумме 2 310 000 руб., произведенные ООО «МКД» за период с 01.01.2013 по 08.11.2013 по договору от 03.12.2012 № 92/12. Заявитель жалобы считает ненадлежащими доказательствами по делу акты сверки расчетов от 01.01.2013 и от 27.05.2013, поскольку не являются документами первичного бухгалтерского учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению заявителя, суд применил главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией правоотношений сторон, как оказанием услуг по перевозке грузов. Заявитель отмечает, что квалификация отношений сторон, как перевозка груза, влечет отказ в удовлетворении иска.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение от 20.10.2014 и заявили ходатайство об утверждении его судом.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На утверждение суда представлено мировое соглашение от 20.10.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Тиуновым Сергеем Григорьевичем, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «МКД», в лице директора Лукина Леонида Геннадьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях завершения судебного спора между сторонами по делу А79-8373/2013.

2. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, рассматриваемых в арбитражном суде по делу № А79-8373/2013.

3. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 4 536 449 руб. 96 коп. (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей 96 копеек), в счет полного погашения всей имеющейся задолженности за услуги, оказанные истцом в пользу ответчика по перевозке грузов на основании заключенного договора от 03.12.2012 №92/12 по актам А-1 №117 от 31.12.2012, А-1 №118 от 15.01.2013, А-1 №119 от 30.01.2013, А-1 №121 от 25.02.2013.

4. Оплата задолженности в сумме 4 536 449 руб. 96 коп. производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо путем внесения денежных средств в наличной форме в кассу истца.

5. Судебные расходы по делу № А79-8373/2013, включая расходы на оплату услуг представителей в первой и апелляционной инстанциях, и любые иные расходы, связанные с указанным делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

6. Последствия прекращения производства по делу № А79-8373/2013 в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, сторонам известны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и Первого арбитражного апелляционного суда в дело № А79-8373/2013.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Первым арбитражным апелляционным судом».

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами, уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное мировое соглашение, пришел к выводу о возможности его утверждения, так как оно не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В связи с утверждением мирового соглашения от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 подлежит отмене, а производство по делу № А79-8373/2013 - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

В мировом соглашении оговорено, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату подлежит 50 процентов суммы, уплаченной государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В связи с тем, что государственная пошлина по иску уплачена индивидуальным предпринимателем Тиуновым Сергеем Григорьевичем в сумме 47 575 руб., истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 23 787 руб., перечисленной по квитанции от 08.10.2013, равно как государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем жалобы платежным поручением от 08.07.2014 №89, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «МКД» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 167, 176, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 по делу № А79-8373/2013 отменить.

2. Утвердить мировое соглашение от 20.10.2014, заключенное между индивидуальным предпринимателем Тиуновым Сергеем Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «МКД», в следующей редакции:

1. «Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику, рассматриваемых в арбитражном суде по делу № А79-8373/2013.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 4 536 449 руб. 96 коп. (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей 96 копеек), в счет полного погашения всей имеющейся задолженности за услуги, оказанные истцом в пользу ответчика по перевозке грузов на основании заключенного договора от 03.12.2012 №92/12 по актам А-1 №117 от 31.12.2012, А-1 №118 от 15.01.2013, А-1 №119 от 30.01.2013, А-1 №121 от 25.02.2013.

3. Оплата задолженности в сумме 4 536 449 руб. 96 коп. (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять рублей 96 копеек) производиться ответчиком в пользу истца в следующем порядке:

Номер п/п

Срок оплаты

Сумма оплаты

до 01.12.2014