Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-33852/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 ноября 2014 года                                                  Дело № А43-33852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  04.08.2014, принятое судьей  Логиновым  К.А., по делу № А43-33852/2012  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1045207812264) о взыскании судебных издержек.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Ясманов А.В. по доверенности от 15.10.2013 (сроком до 04.03.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – Волкова О.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – Костина Дениса Максимовича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма с уведомлением № 61216).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2013 с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» взыскано 570 000 руб. убытков, а также 14 400 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных издержек.

Постановлениями Первого апелляционного арбитражного суда от 26.11.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 решение оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

В последующем  общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО  «Дельта», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 125 000 руб.

Определением суда от 04.08.2014 заявление ООО «Дельта» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указывает на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт полагает, что  с учетом невысокой сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний,  документов, подготовленных представителем ООО «Дельта», сложившейся в Нижнем Новгороде стоимости оплаты услуг адвокатов,  расходы на оказание юридических услуг являются явно завышенными и не соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

        Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя. Считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, интересы ООО «Дельта» в рамках настоящего спора представлял адвокат Волкова Ольга Владимировна.

Стоимость услуг представителя составила: 50 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции (составление искового заявления, подготовка объяснений истца и ходатайства о назначении экспертизы по делу, участие в пяти судебных заседаниях); 50 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании Первого апелляционного арбитражного суда), 25 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции).

В подтверждение оплаты судебных издержек истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 330 от 04.09.2013, № 404 от 12.11.2013 и № 123 от 24.04.2014.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования были удовлетворены, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон,  суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг (составление искового заявления, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, ходатайства о назначении экспертизы, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы и др.) категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела (9 судебных заседаний в суде первой инстанции, участие в апелляционной и кассационной инстанции). Несение расходов подтверждено документально.

Ссылка апеллянта на среднюю стоимость отдельных видов юридических услуг, взятую с сайтов адвокатов Нижегородской коллегии адвокатов, не опровергает вывод суда о том, что  заявленная к взысканию сумма 125 000 руб. в данном случае  отвечает принципу разумности.

  Таким образом,  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 04.08.2014 по делу № А43-33852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова