Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А11-556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«06» ноября 2014 года                                                    Дело № А11-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2014 по делу № А11-556/2014, принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Горняк», Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 30.09.2013 №9.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Горняк» – Якимчева Е.А. по доверенности от 09.01.2014 (подлинник - том 3 л.д. 44), Воеводина С.В. по доверенности от 24.02.2014 №11 сроком один год (копия - том 3 л.д. 46);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Милова С.В., Громова А.В., Соловьева И.В. по  доверенности от 24.03.2014 (том 9 л.д. 22).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Горняк» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от  12.08.2013 № 9 и принято решение от 30.09.2013 № 9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 511 403 рублей 40 копеек, налога на прибыль – в сумме 569 456 рублей 14 копеек, на основании статьи  123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 961 рубля 50 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 218 402 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 5 811 875 рублей, а  также соответствующие пени в общей сумме  1 397 321 рубля 01 копейки и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 925 рублей 85 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 31.12.2013 № 13-15-05/12618 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 798 225 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 218 402 рубля, соответствующих сумм пени за неуплату налога на прибыль в общей сумме 512 361 рубля 10 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 883 753 рублей 73 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 568 118 рублей 69 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 511 403 рублей 40 копеек.

Решением от 26.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 20, 40, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество минимизировало свои налоговые обязательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость путем реализации карбонатных пород и кускового доломита взаимозависимому лицу (обществу с ограниченной ответственности «НПП «Известняки и доломиты» по ценам ниже рыночных. Сделки, заключенные Обществом с указанной организацией имеют низкую рентабельность (в части реализации карбонатных пород – убыточность). Общество реализовало добытую продукцию по цене ниже не только рыночной, но и ниже себестоимости, что в результате приводило к убытку.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ею допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки и принятия решения, так как Обществу с актом проверки представлены все документы, подтверждающие установленные факты совершенного правонарушения. Остальные документы, запрашиваемые Обществом и которые не были ему представлены, относились к финансово-хозяйственной деятельности иного налогоплательщика и не легли в основу вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в отношении  налога на прибыль в сумме 1 156 401 рубль 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 040 761 рубль 62 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы при исчислении указанных налогов ввиду реализации продукции взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществом заключены договоры на поставку продукции от 02.08.2011 №11/57 и №11/54 с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и доломиты».

Со стороны Общества договоры подписаны генеральным директором Журавлевым В.П., со стороны общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и доломиты» - управляющим Поддуевым В.А.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и доломиты» является единственным покупателем Общества. Организации расположены

в одном административном корпусе, состоят в договорных отношениях по ряду договоров об оказании друг - другу различных услуг и предоставлении имущества в аренду. Руководителем и членом Совета директоров Общества является Журавлев Владимир Петрович, который также являлся до августа 2011 года руководителем филиала общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты» и одним из его учредителей  (доля участия - 10%). С августа 2011 года Журавлев В.П. являлся руководителем Общества и заместителем директора филиала общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты». Кроме того, один из членов Совета директоров Общества - Тучин Сергей Алексеевич - является сотрудником и учредителем общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты» (доля участия - 19%), а Кондраков Николай Семенович был председателем Совета директоров Общества и состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты».

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о взаимозависимости указанных организаций и проверить правильность применения цен по вышеуказанным договорам поставки.

Установив на основании информации о сделках с однородными товарами, что Общество в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты» в 3-4 квартале 2011 года реализовало породы карбонатные и доломит кусковой по цене ниже рыночной, Инспекция определила размер выручки, исходя из рыночных цен. При этом в качестве рыночных использованы цены на породы карбонатные закрытого акционерного общества «Добрятинское карьероуправление», а на доломит кусковой – цены закрытого акционерного общества «Столичная финансовая компания».

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты», получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, неправильного определения Инспекцией рыночной цены на породы карбонатные и доломит кусковой, а также из существенного нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

        Как следует из материалов дела, руководителем и членом Совета директоров Общества является Журавлев Владимир Петрович, который также в проверяемый период являлся одним из учредителей  (доля участия - 10%) общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты», Тучин Сергей Алексеевич - член Совета директоров Общества и  учредитель общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты» (доля участия - 19%).

 Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» №208-ФЗ частью  1 статьи 81 признаёт заинтересованными лицами в отношении сделок, совершаемых акционерным обществом, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также  лиц, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно положениям главы IV Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к органам управления общества с ограниченной ответственностью относится, в том числе, общее собрание участников общества.

Поскольку Журавлёв В.П. и Тучин С.А., являясь членами совета директоров Общества, являются участниками общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты», а Журавлёв В.П., являлся руководителем Общества и занимал руководящую должность в филиале общества с ограниченной ответственностью «НПП «Известняки и Доломиты», непосредственно связанном с проверенными сделками, они являются заинтересованными в совершении проверенных сделок лицами.

В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях применения положений статьи 40 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом в данном случае предметом проверки является именно правильность применения цен, а не налоговая выгода, как указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель, при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В силу пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях; при этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтена с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

Пунктом 12 статьи 40 установлено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, для установления рыночных цен на породы карбонатные и доломит кусковой, налоговым органом направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области (Владимирстат) и Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области.

Письмом от 07.05.2013№ 06-01-39/1-110 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области