Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-13450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

06 ноября 2014 года                                                  Дело № А43-13450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасетьстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.08.2014, принятое судьей  Верховодовым Е.В., по делу № А43-13450/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каналстрой» (ОГРН 1115263002898, ИНН 5263085765) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасетьстрой» (ОГРН 1035205646629, ИНН 5261039058) о взыскании 481 318 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волгасетьстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №61218, 61219);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Каналстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат заказного письма с уведомлением №61217).

Общество с ограниченной ответственностью «Каналстрой» (далее – ООО «Каналстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгасетьстрой» (далее – ООО «Волгасетьстрой», ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 23.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 481 318 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Волгасетьстрой» взыскана задолженность в сумме 440 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 318 руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волгасетьстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 40  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт считает, что судебные расходы в заявленной сумме являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 руб.

        Стороны   явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.09.2013 заключен договор подряда, согласно которому оплата работ осуществлялась в два этапа: авансовым платежом в сумме 420 000 руб., остальной расчет должен производиться в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

       Согласно  акту о приемке-передаче выполненных работ №1 от 03.10.2013, и справке о стоимости выполненных работ на сумму 910 000 руб., подписанные обеими сторонами, истцом выполнены работы на указанную сумму.

Ответчиком оплата произведена в общей сумме 470 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплаты задолженности в сумме 440 000 руб. Указанна претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы выполнены в интересах ООО «Волгасетьстрой»  в полном объеме, доказательств  оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем  счел требование  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 440 000 руб., а также применил к должнику ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 318 руб. 70 коп. за период  с 14.10.2013 по 31.05.2014 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга, процентов  в апелляционной жалобе не приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При определении разумных пределов расходов, произведенных в связи с участием в деле представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Как следует из материалов дела, 25.05.2014 между ООО «Каналстрой» (заказчиком) и Скорняковой З.А.  (исполнителем) был заключен договор  на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ведению дела в арбитражном суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (л.д. 52).

         Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается расходными кассовыми ордерами №6 от 01.07.2014.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой  позиции, изложенной  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылаясь на завышение расходов на оплату услуг представителя в  сумме 40 000, апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 05.08.2014 по делу № А43-13450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгасетьстрой» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

             Н.А. Казакова