Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-4095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А43-4095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2014 по делу № А43-4095/2014, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания «РТС-РОС» (ОГРН 1025203743718, ИНН 5262099211, г.Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН 1075252000944, ИНН 5245013158, г. Нижний Новгород), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоэлектролюкс» (ОГРН 1036302405017, ИНН 6367031847, Самарская область, с.Преображенка) о расторжении договора, взыскании 8 507 987 руб. 65 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Кротов А.В. на основании доверенности от 17.09.2014 (сроком действия до 31.12.2015), Крашенников О.А. на основании доверенности от 23.10.2014 (сроком действия 2 года);

от открытого акционерного общества «Управляющая компания    «РТС-РОС»  - Крюков А.Н. на основании доверенности от 16.06.2014 (сроком  действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоэлектролюкс» - не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «РТС-РОС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о расторжении договора поставки от 22.04.2011 №31/1 и взыскании 8 507 987 руб. 65 коп., в том числе 7 220 000 руб. стоимости товара и 1 287 987 руб. 65 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Волгоэлектролюкс».

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области расторг договор поставки от 22.04.2011 №31/1, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца  8 507 987 руб. 65 коп., в том числе 7 220 000 руб. стоимости товара и 1 287 987 руб. 65 коп. убытков, а также 69 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о наличии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика. Суд первой инстанции неосновательно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение от 18.10.2013 №20-ЭТ. При этом письмо ООО «Тольяттинский трансформатор» от 26.02.2013 №472/010-13, протоколы испытаний трансформаторов, трансформаторного масла, выписка из журнала регистрации за 1980, 1985 годы являются неотносимыми доказательствами по делу и представлены в нарушение требования статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно рецензии специалиста экспертное исследование от 18.10.2013 №20-ТЭ13 не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «Об экспертной деятельности», Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам ФСО. Истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков у поставленного ему оборудования, а также доказательств простоя оборудования и устранения его неисправностей за счет истца, гарантийный ремонт сам по себе не является фактом причинения вреда истцу. Суд не исследовал технически правильное использование истцом оборудования, его физическое состояние и степень износа. При этом полагает, что при расторжении договора подлежит уменьшению стоимость возвращаемого оборудования с учетом амортизационного износа.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «РТС-РОС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что договором предусмотрено применение Инструкций Госарбитража №П-6, П-7 лишь на стадии приемки оборудования, а не на стадии эксплуатации оборудования в случаях выявления скрытых недостатков. Пояснило, что поставленный ответчиком спорный трансформатор, заводской номер 11486 имеет совершенно другую дату изготовления (на 5 лет раньше даты, указанной в паспорте). Сведения, указанные в паспорте об отсутствии эксплуатации спорного оборудования и нахождении его на консервации, о проведенных испытаниях, не соответствуют действительности. Таким образом, переданный ответчиком трансформатор не укомплектован технической документацией и не соответствует условиям договора поставки от 22.04.2011 №31/1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «РТС-РОС» (покупателем) подписан договор поставки № 31/1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить электротехническое оборудование согласно приложениям № 1, 2, а именно: трансформатор силовой масляный, типа ТДН-16000/110У1 в количестве 1 шт. по цене          7 220 000 руб. (в т.ч. НДС 1 101 355 руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку оборудования, поставленного в соответствии с договором. Приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6, 1965, № П-7, 1966. О выявленных несоответствиях и недостатках оборудования покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать требованиям ГОСТа, техническим условиям (ТУ) завода-изготовителя и иной обязательной технической документации (сертификаты качества, паспорта и пр.), действующей для данной группы товаров.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора технические характеристики оборудования указаны в приложение № 1, а комплектность оборудования – в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями №114 от 03.05.2011, № 219 от 16.08.2011 истец произвел оплату в общей сумме          7 220 000 руб.

По товарной накладной от 01.09.2011 № 503 ответчик поставил, а истец принял трансформатор силовой масляный, типа ТДН-16000/110У1 в количестве 1 шт., стоимостью 7 220 000 руб.

По договору на выполнение подрядных работ от 03.06.2011 № 56 ответчик произвел электромонтажные работы по установке трансформатора на объекте истца, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Павлово, ул.Коммунистическая, д.78, ГПП «Новая».

Истец произвел оплату за монтаж трансформатора в размере 1 287 987 руб. 65 коп. платежными поручениями № 149 от 03.06.2011, № 280 от 11.10.2011.

Впоследствии из содержания письма ООО «Тольяттинский трансформатор» от 26.02.2013 № 472/010-13 истцу стало известно, что трансформатор ТДН-16000/110У1, заводской № 11486 изготовлен и прошел приемо-сдаточные испытания в октябре 1980 года. Согласно заводскому заказу № 16151 трансформатор отгружен 23.10.1980 в адрес УПТК Татавтодор, ПС «Мостовая» на ж/д ст.Дербышки Горьковской ж/д. Паспорт на указанный трансформатор оформлялся в октябре 1980 года в единственном экземпляре для передачи заказчику.

Согласно технической документации (паспорту № 1АС 714.575 ПС на трансформатор, типа ТДН-16000/110У1, заводской № 11486) изготовителем указанного трансформатора указано СВПО «Трансформатор», дата изготовления – 1985 год, данный трансформатор никогда не эксплуатировался и находился на хранении у изготовителя в связи с его консервацией.

В акте экспертного заключения № 20 ТЭ-13 от 18.10.2013, выполненном ООО «Волго-окская экспертная компания», установлено, что трансформатор ТДН-16000/110У1, заводской № 11486 не соответствует требованиям правил, принятым в электроэнергетике: ПУЭ-7, ПТЭЭП; не укомплектован соответствующей технической документацией; имеет неизвестное происхождение и историю эксплуатации; недостатки трансформатора являются скрытыми, выявились в процессе использования по назначению; техническое состояние оцениваемого объекта оценивается как непригодное.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 7 220 000 руб., принятии мер к демонтажу и вывозу трансформатора с территории истца. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела технический отчет ООО «ТольяттиТрансМонтаж» от 07.10.2013, составленный в отношении трансформатора № 11846, протоколы испытаний трансформаторного масла № 85/13 М и 86/13 М, а также письмо ООО «ТольяттиТрансМонтаж» от 04.06.2014  № 094 о допущенной опечатке при изготовлении отчета.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, расторг договор поставки от 22.04.2011 №31/1, заключенный между сторонами, взыскал с ответчика в пользу истца  7 220 000 руб. стоимости товара и 1 287 987 руб. 65 коп. убытков, а также 69 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение продавцом возложенной на него договором обязанности по передаче имущества покупателю, отказ продавца либо неполучение покупателем от продавца в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли