Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А43-21442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 ноября 2014 года                                                    Дело № А43-21442/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу                         № А43-21442/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ОГРН 1115252002997,ИНН 5252029550) к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка", о взыскании                     17 727 972руб. 58коп.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» – Сахаровой Л.Б. по доверенности от 25.07.2013 (сроком до 18.06.2016);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» – Гаврилова А.Н. по доверенности от 03.09.2014 (сроком на 1 год), Здобникова О.Б. по доверенности от 03.09.2014 (сроком на 1 год);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала «Саратовский» о взыскании 17 001 675 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка»).

          Решением от 01.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» 17 001 675руб. убытков, 108 008руб. 37коп. расходов по госпошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неприменение судом положений  пункта 7.7 договора, в силу которого банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами,  и/или с подложными подписями и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, если исполнение расчетного документа банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.7 договора. Убытки, причиненные клиенту вследствие исполнения банком  подложного поручения, не подлежат возмещению банком. Заявитель отмечает, что  в силу статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении  спорных  платежных поручений. Банк не является экспертным учреждением и осуществляет только визуальную проверку соответствия подписи и печати на платежных поручениях с образцами, имеющимися в  карточке с образцами подписей клиента. В данном случае имело место  визуальное сходство подписей и печати на платежных поручениях и карточке с образцами подписей.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы о том, что подписи на спорных платежных поручениях не принадлежат  клиенту, не  является основанием для удовлетворения иска, так как вина банка отсутствует.

Заявитель жалобы также указывает, что денежные средства по спорным платежным поручениям были перечислены на счета третьего лица - ООО «Промпоставка», которое не оспаривает факта поступления указанных денежных средств. Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к третьему лицу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, заявитель отмечает, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Нижегородской области №440896 от 07.05.2013 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Д. А. Салехова и неустановленных лиц, и в силу норм действующего законодательства истец не лишен возможности предъявить исковые требования непосредственно к причинителю вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (клиент) 17.10.2012 заключен договор банковского счета № 003-4039, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора банковского счета банк обязался списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента; зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк документов, позволяющих однозначно установить, что получателем средств является клиент, а также вести расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, эта сторона возмещает другой стороне реальный ущерб.

В ходе исполнения условий договора банковского счета ООО «СтройБизнес» стало известно о  списании с его расчетного счета денежных средств в сумме 17 001 675 руб., которые перечислены банком по платежным поручениям № 41 от 20.03.2013 на сумму 9 796 300 руб., № 42 от 22.03.2013 на сумму 5 208 675руб. , № 43 от 26.03.2013 на сумму 1 996 700 руб. в пользу ООО «Промпоставка» без поручения и уведомления истца. В назначении платежа значилось: «оплата за товар по договору б/н от 14.03.2013», однако в договорных отношениях стороны не состояли; договор, на который имеется ссылка, не подписывали.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с истца  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора банк обязан списывать денежные средства со счета клиента по поручению клиента, а также исполнять расчетные документы клиента,  поступившие в банк, производить расчетные операции по поручению клиента (пункты 3.1.5 и 3.1.6 договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявленного иска необходимо установить факт списания денежных средств по упомянутым платежным поручениям и отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Факт списания со счета ООО «СтройБизнес» денежных средств в сумме 17 001 675руб. подтверждается платежными поручениями № 41 от 20.03.2013, №42 от 22.03.2013, № 43 от 26.03.2013 и не оспаривается ответчиком. Денежные средства в сумме 17 001 675 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возлагается на ответчика.

Надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

По утверждению истца, в спорных платежных поручениях подпись генерального директора ООО «СтройБизнес» Чуйшева А.В. не похожа на подпись генерального директора в карточке с образцами подписей. В подтверждение данного обстоятельства истцом было представлено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области Курзановой Ю.Ю.  № 4525э от 28.11.2013.

По ходатайству ответчика с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.04.2014 № 2124/03-3 подписи от имени Чуйшева А.В., расположенные в строке ниже печатной записи «Подписи» в 3-х электрофотографических копиях платежных поручений № 41 от 20.03.2013, № 42 от 22.03.2013, № 43 от 26.03.2013, выполнены одним лицом, не самим Чуйшевым А. В., а другим лицом, либо с подражанием какой-то подлинной подписи Чуйшева А.В., либо копированием на просвет с какой-то подлинной подписи Чуйшева А.В. в другом документе.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности банком факта списания денежных средств по спорным платежным документам  в соответствии с условиями договора банковского счета на основании распоряжения клиента.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ограничение ответственности банка, установленное пунктом 7.7 договора, обоснованно не применено  судом первой инстанции.

Судом