Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А79-2198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

06 ноября 2014 года                                                      Дело № А79-2198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу № А79-2198/2014, принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1102124000274, ИНН 2124032023, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, Чувашская Республика, г. Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Трапеза», г. Нижний Новгород, о признании недействительным договора в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Трапеза» - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о признании недействительным пункта 1.3 договора от 18.11.2011 №Н-474 купли-продажи нежилых помещений, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ЗАО «Трапеза» (в настоящее время – ООО «Перспектива»), в части включения НДС в стоимость (продажную цену) и график внесения платежей; изложении пункта 1.3 договора от 18.11.2011 №Н-474 в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилых помещений составляет 22 362 711,90 (двадцать два миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей девяносто копеек) без учета НДС, в том числе: стоимость (продажная цена) нежилой комнаты №12 помещения №1 общей площадью 12,1 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 17, составляет 338 135, 60 руб. без НДС; стоимость (продажная цена) нежилого помещения №3 общей площадью 787,9 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, 17, составляет 22 024 576,30 руб. без НДС»; пункта 2.1 договора в следующей редакции: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилых помещений, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 372 000,00 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 414 711,90 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Трапеза».

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, признав недействительным пункт 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 18.11.2011 № Н-474, заключенного между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и закрытым акционерным обществом «Трапеза» (обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива»), в части включения налога на добавленную стоимость в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и график внесения платежей. Суд определил изложить пункт 1.3 договора от 18.11.2011 № Н-474 в следующей редакции: «Стоимость (продажная цена) нежилых помещений составляет 22 362 711 руб. 90 коп. без учета НДС, в том числе стоимость (продажная цена) нежилой комнаты № 12 помещения № 1 общей площадью 12,1 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, 17, составляет 338 135 руб. 60 коп. без учета НДС; стоимость (продажная цена) нежилого помещения № 3 общей площадью 787,9 кв.м, расположенного в подвале пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 17, составляет 22 024 576 руб. 30 коп. без НДС», абзац 1 пункта 2.1 в следующей редакции: «Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания договора: в течение 59 месяцев по 372 000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 414 711 руб. 90 коп. путем внесения покупателем на расчетный счет продавца».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что при реализации муниципального имущества в порядке, регламентируемом положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, не возникают налоговые обязательства по исчислению налога на добавленную стоимость в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах условия договора купли-продажи недвижимости, приобретаемого в порядке, установленном статьями 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, регулируются норами не налогового, а гражданского законодательства, которое не предусматривает уменьшение суммы на сумму НДС. При этом считает, что в соответствии с отчетом рыночная стоимость помещений определена в размере 26 288 000 руб. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2419/11 изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно только в случае признания данной оценки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что согласно отчету оценки по состоянию на 06.07.2011 рыночная стоимость всего спорного имущества составила 26 388 000 руб., которая включает в себя НДС в размере 4 025 288 руб., цена объектов без НДС составляет 22 362 712 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об определении оценщиком рыночной стоимости продаваемого имущества без учета налога на добавленную стоимость. Указанный отчет оценки сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке приватизации муниципального имущества города Чебоксары 18.11.2011 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ЗАО «Трапеза» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, обремененных залоговым обязательством, №Н-474, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилую комнату №12 помещения №1 общей площадью 12,1 кв.м и нежилое помещение №3 общей площадью 787,9 кв.м, расположенные на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, 17, а покупатель - принять нежилые помещения и уплатить за него денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора.

Указанные помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АА №524800, 644859.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость (продажная цена) нежилых помещений составляет 26 388 000 руб., в том числе нежилой комнаты № 12 помещения № 1 – 399 000 руб., нежилого помещения № 3 – 25 989 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата стоимости (продажной цены) нежилых помещений, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59 месяцев по 440 000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 428 000 руб.

На основании договора уступки прав и перевода долга от 11.01.2012, заключенного с согласия продавца, 23.01.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Перспектива»  на приобретенные по договору купли-продажи нежилые помещения и государственная регистрация ипотеки, что удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права серии 21 АД №596130, 596131.

Письмом от 06.11.2013 истец предложил ответчику внести изменения в пункты 1.3 и 2.1 договора купли-продажи от 18.11.2011 №Н-474, определив стоимость выкупаемых нежилых помещений без учета НДС, и направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору.

В ответе от 16.12.2013 №039-8796 ответчик сообщил, что отсутствуют основания для внесения изменений в договор купли-продажи.

Полагая, что стоимость выкупаемого объекта по договору купли-продажи определена с учетом НДС необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В статье 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона о защите конкуренции не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно приведенному условию орган местного самоуправления принял решение о приватизации обществом спорных помещений по цене 26 388 000 руб., определенной на основании отчета №114-11, выполненного по состоянию на 06.07.2011. Из данного отчета усматривается, что выкупная стоимость определена специалистом как с учетом налога на добавленную стоимость (26 388 000 руб.), так и без учета налога на добавленную стоимость (22 362 712 руб.).

Комитет по договору купли-продажи от 18.11.2011 №Н-474 реализовал муниципальное имущество и намеревался получать оплату с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условия договора купли-продажи в части включения в продажную стоимость имущества суммы налога на добавленную стоимость в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что спор относительно определенной оценщиком рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует, а разногласия относительно цены договора возникли между сторонами именно в части включения в стоимость объектов налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно счел возможным определить цену договора в размере 22 362 712 руб. без налога на добавленную стоимость, исходя из представленного Комитетом отчета об оценке, также обоснованно подлежало приведению в соответствие с установленной ценой недвижимости условие о рассрочке платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылка заявителя на то, что при реализации муниципального имущества в порядке, регламентируемом положениями Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, не возникают налоговые обязательства по исчислению налога на добавленную стоимость в силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является