Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А11-3145/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 ноября 2014 года                                                    Дело № А11-3145/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 28.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу № А11-3145/2014, принятое судьёй   Щавлёвой А.Л.,  по иску открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 28, ОГРН 1023301456826) к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 16, ОГРН 1027700120766) о взыскании 392 100 руб.,

при участии:

от заявителя – ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио   – Кузнецова С.В. по доверенности от 19.08.2013 (сроком на 3 года);

от истца – открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61430),

установил:

открытое акционерное общество "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи", г. Владимир (далее – ОАО "ВКБР"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, г. Москва (далее – ФГУП НИИР), о взыскании 392 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.01.2007 №020/07-042.

          Решением от 19.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио в пользу открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" неустойку в сумме 392 100 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 842 руб.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ФГУП НИИР обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает вывод суда о завершении работ по  подэтапу 2.3 договора  03.10.2012 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  Отмечает, что  сдача подэтапа 2.3 договора  произведена в период с 10.06.2011 по 30.01.2012 по актам материально-технической приемки опытного образца. Протокол технического совещания от 19.01.2012 также подтверждает данное обстоятельство. По мнению заявителя, просрочка составляет 284 дня, а не 536 дней, как указано истцом, неустойка за просрочку выполнения работ по подэтапу 2.3 составляет 127 800 руб.

Заявитель также ссылается на отсутствие своей вины в  просрочке исполнения работ по 3 этапу. Заявитель считает, что предприятие не должно нести ответственность за просрочку, связанную с проведением предварительных испытаний ППАС «Тирада-2.2,2.3,2.4», и  должно быть освобождено от ответственности.  Указывает, что ведомость исполнения № 6 предусматривает исключительно участие ФГУП НИИР в предварительных испытаниях ППАС «Тирада-2.2,2.3,2.4», исполнителем работ по разработке и изготовлению ППАС «Тирада-2.2.,2.3, 2.4» являлось ОАО «НПО ПМ-Развитие», которое было ответственно за проведение и организацию указанных испытаний. Договор на выполнение работ по созданию ППАС «Тирада -2.2,2.3, 2.4» заключен между ОАО «ВКБР» и ОАО «НПО ПМ-Развитие».  

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ВКБР" - "заказчиком" и ФГУП НИИР - "исполнителем" заключен договор №020/07-042, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) по теме "Разработка передающего устройства для наземных мобильных станций" Шифр СЧ ОКР "Тирада – 2.2, 2.3, 2.4 ПРД" (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора СЧ ОКР выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом согласованы следующие сроки выполнения работ: начало СЧ ОКР – январь 2007 года; окончание СЧ ОКР – ноябрь 2010 года.

Согласно пункту 14 договора приемка СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) оформляется актом приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 6 от 03.06.2013 к договору № 020/07-042 от 01.07.2007 принята уточненная ведомость исполнения № 6 СЧ ОКР "Тирада -2.2., 2.3, 2.4 ПРД".

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения № 6 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6 к договору от 01.01.2007 № 020/07-042) начало исполнения подэтапа 2.3 "Проведение предварительных испытаний (ПИ) одного передающего устройства. Корректировка РКД и доработка ОО по результатам испытаний. Присвоение РКД литеры "О" определено ноябрь 2009 года; окончание срока выполнения подэтапа 2.3  - 15 апреля 2011 года.

По акту приемки подэтапа 2.3 работа была сдана исполнителем в полном объеме 03.10.2012.

Согласно уточненной ведомости исполнения № 6 СЧ ОКР "Тирада - 2.2., 2.3, 2.4 ПРД" по договору № 020/07-042 от 01.01.2007  договорная цена по 3 этапу составляет 1 000 000 руб.;  начало исполнения 3 этапа – "Участие в предварительных испытаниях (ПИ) "Тирада - 2.2., 2.3., 2.4." определено май 2009 года; окончание срока выполнения 3 этапа - 31 мая 2011 года.

3 этап был закончен и принят 16 октября 2012 года, что подтверждается актом приемки этапа № 3 от 16.10.2012.

Разделом 11 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора.

Неоплата ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу 2.3  за период с 16.04.2011 по 03.10.2012 составляет 241 200 руб.; размер неустойки за несвоевременное исполнение 3 этапа за период с 01.06.2011 по 16.10.2012 составляет 150 900 руб., общая сумма неустойки составляет 392 100 руб.

           Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Работы ответчиком в установленный договором срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно пункту 46 договора за нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.       

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта несвоевременного выполнения работ.         

Поскольку имела место просрочка  исполнения работ, истец правомерно начислил неустойку по подэтапу 2.3 за период с 16.04.2011 по 03.10.2012 составляет 241 200 руб.; размер неустойки за несвоевременное исполнение 3 этапа за период с 01.06.2011 по 16.10.2012 составляет 150 900 руб., общая сумма неустойки составляет 392 100 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" неустойку в сумме 392 100 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что  сдача подэтапа 2.3 договора  произведена с 10.06.2011 по 30.01.2012 по актам материально-технической приемки опытного образца, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и  опровергается материалами дела, а именно протоколом технического совещания от 17.02.2012, подписанного полномочными представителями сторон.

Судом  апелляционной инстанции  проверен довод заявителя относительно отсутствия вины в нарушении сроков  выполнения работ по 3 этапу и как следствие отсутствие правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик указывает,  что предприятие не должно нести ответственность за просрочку, связанную с проведением предварительных испытаний ППАС «Тирада-2.2,2.3,2.4», поскольку  ведомость исполнения № 6 предусматривает исключительно участие ФГУП НИИР в предварительных испытаниях ППАС «Тирада-2.2,2.3,2.4», исполнителем работ по разработке и изготовлению ППАС «Тирада-2.2.,2.3, 2.4» являлось ОАО «НПО ПМ-Развитие», которое было ответственно за проведение и организацию указанных испытаний.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,  что должник проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, не являются основанием для освобождения его  от ответственности на основании статьи 401 Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

       Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2014 по делу № А11-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова