Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-6829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

07 ноября 2014 года                                                         Дело № А43-6829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 по делу № А43-6829/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по  заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № 1252-ФАС52-10/13,

без участия лиц,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Управление ФАУГИ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган) от 24.12.2013 по делу № 1252-ФАС52-10/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие                  № 142 (далее - Предприятие).

Решением от 28.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Управление ФАУГИ не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

УФАС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом от 18.11.2013 № 486 УФАС по Нижегородской области возбудило в отношении Управления ФАУГИ дело № 1252-ФАС52-10/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по Нижегородской области 24.12.2013 приняло решение, которым признало Управление ФАУГИ нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Управлению ФАУГИ выдано предписание от 24.12.2013, которым ей предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего в срок до 26.12.2013 произвести разъяснительную работу среди должностных лиц Управления ФАУГИ по порядку предоставления имущества в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (ред. от 30.03.2012) «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров  может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67).

Управление ФАУГИ не согласилось с решением и предписанием   антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Приведенный в названной норме перечень не является исчерпывающим.

Из данной нормы следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

При этом для квалификации действий органа местного самоуправления по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания факта наступления неблагоприятных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.

В ходе рассмотрения дела № 1252-ФАС52-10/13 антимонопольный орган установил, что Предприятие провело четыре аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся у него на праве хозяйственного ведения.

Согласно информационным сообщениям о проведении аукционов от 06.09.2012, от 30.10.2012, от 30.10.2012 и от 01.02.2013 на торги выставлены объекты недвижимости соответственно:

- нежилое здание общей площадью 2011 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, в районе дублера проспекта Гагарина, на территории прилегающей к п/с «Нагорная»;

- производственное нежилое здание общей площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский района, 433 км автодороги М-7 «Волга»;

- нежилое здание общей площадью 77,1 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 433 км автодороги М-7 «Волга»;

- нежилое помещение общей площадью 166,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Максима Горького, д. 4/2, пом. 30.

Ко всем аукционам заявителем разработаны и утверждены аукционные документации, которые были согласованы в пределах его компетенции и полномочий представителя собственника недвижимого имущества.

Указанные аукционы проведены в соответствии с Правилами № 67.

Подпунктами 3, 14 пункта 114 названных Правил установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать: порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения; срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

По мнению антимонопольного органа, данные императивные условия позволяют исключить возможность предоставления необоснованных государственных либо муниципальных преференций (одной из форм нарушения запретов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) хозяйствующему субъекту, с которым будет заключен соответствующий договор, а также обеспечить административную защиту со стороны антимонопольных органов прав лиц, не являющихся победителями аукциона, либо лиц, не допущенных к участию в аукционе (чья заявка на участие в аукционе по какой-либо причине отклонена).

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, при согласовании аукционной документации заявитель обязан был обеспечить реализацию Правил № 67 в положениях аукционной документации, то есть обеспечить исполнение Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем в аукционных документациях отсутствует императивное указание на то, что арендная плата не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, а срок для заключения договора аренды сокращен до пяти дней. При этом такие аукционные документации были согласованы Управлением ФАУГИ, что подтверждается письмами о согласовании от 19.07.2012 № АБ-07/10773, от 06.12.2012 № АБ-07/17582, от 10.09.2012        № АБ-07/13361, от 10.09.2012 № АБ-07/13362.

При этих условиях действия заявителя по согласованию аукционной документации правомерно квалифицированы антимонопольным органом и судом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы Управления ФАУГИ о том, что положения пункта 114 Правил № 67 не подлежат применению в силу их несоответствия положениям статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обоснованно отклонены судом, поскольку положения данного Федерального закона не регулируют порядок изменения цены возмездных договоров; ограничения на возможность уменьшения цены возмездного договора в отношении публичной собственности установлены как антимонопольное ограничение, которое не противоречит также и правилам глав 29, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание