Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А39-1683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

В рассматриваемом случае Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, то есть соответствует критериям, предусмотренным в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ.

На момент обращения Предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорные помещения находились у заявителя в аренде на основании соответствующих договоров (с 2003 года).

Согласно справке казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» от 23.06.2014 № 993-исх задолженность по арендной плате по договорам аренды от 02.09.2008 № 78 и от 02.09.2008                  № 83 у Предпринимателя отсутствует.

Спорные объекты не включены в Перечень муниципального имущества городского округа Саранск, предназначенного для передачи в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и не подлежащего приватизации, утвержденный решением Совета депутатов городского округа Саранск от 10.09.2008 № 150.

В качестве основания к отказу в предоставлении в собственность арендуемых Предпринимателем помещений администрация сослалась на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и указала, что здания бани № 11 и № 6 по своему функциональному назначению являются социально важными объектами, расположенными в частном секторе Ленинского района городского округа Саранск.

Вместе с тем, как правомерно установил суд, надлежащие доказательства, подтверждающие данное основание, администрация не представила.

Так, в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» указано, что к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта и иные объекты гражданской обороны создаются для обеспечения медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, специальной обработки одежды и транспортных средств.

В рассматриваемом случае администрация не доказала, что спорные объекты - баня № 6 и баня № 11, относящиеся к объектам гражданской обороны, созданы в целях первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, специальной обработки одежды и транспортных средств, а также необходимость создания санитарно-обмывочного пункта, станции обеззараживания одежды в спорных помещениях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации, изложенный в письме от 07.03.2014                     № 1395-исх, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует ему в реализации предусмотренного статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя. При этом с учетом положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил меры восстановительного характера в целях устранения нарушения прав заявителя.

 Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2014 по делу № А39-1683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков