Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-9274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего Кодекса (статья 29 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 ЗК РФ, из содержания которой следует, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

Из приведенных норм следует, что ЗК РФ не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

ООО «СФ «Союз» и администрация полагают, что ими соблюдены положения указанных норм и проведения торгов не требуется, поскольку передача прав и обязанностей по договору аренды от 12.04.2012                               № 85/4573-М произошла 01.10.2012, то есть до истечения срока аренды (31.12.2012).

Вместе с тем такую позицию суд апелляционной инстанции признает ошибочной, основанной на неправильном толковании действующих норм и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

В рассматриваемом случае администрация в распоряжении от 11.02.2013 № 355 признала договор аренды от 12.04.2012 № 85/4573-М прекращенным в связи с истечением срока действия и заключила с ООО «СФ «Союз» договор аренды от 18.03.2013 № 60/5618-М. При этом из содержания указанного договора следует, что он заключен на срок с 31.12.2012 по 28.12.2013.  

При этих условиях договор аренды от 18.03.2013 № 60/5618-М обоснованно квалифицирован Управлением как новый договор.

Проведение аукциона отвечает принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ЗК РФ.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, предоставив ООО «СФ «Союз» в нарушение требований ЗК РФ земельный участок для жилищного строительства без проведения аукциона на право заключения договора аренды, администрация не обеспечила конкуренцию и равный доступ строительных организаций к получению права на земельный участок, предназначенный для возведения на нем жилого дома.

При отсутствии процедуры аукциона потенциальные арендаторы не могли знать о выделении земельного участка и заявить свои притязания на него, в связи с чем действия администрации по заключению договора аренды спорного земельного участке без проведения публичной процедуры могут привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.

С учетом изложенного антимонопольный орган обоснованно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о создании администрацией для ООО «СФ «Союз» возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг) и недопущении конкуренции на данном рынке в пределах границ отведенного земельного участка.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдают обязательные для исполнения предписания.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции действия администрации правильно квалифицированы как нарушающие пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводам ООО «СФ «Союз» о наличии ранее сложившихся арендных отношений и решения Московского районного суда г. Чебоксары от 09.08.2013 суд дал правильную правовую оценку.

Предписание Управлением выдано в рамках предоставленных Законом о защите конкуренции полномочий, носит исполнимый характер и направлено на устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания в действиях администрации нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО «СФ «Союз» не доказало.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «СФ «Союз» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.04.2014 по делу № А79-9274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Союз» - без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.05.2014 № 7.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Союз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 № 7.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков