Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-12630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«07» ноября 2014 года                                              Дело № А43-12630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гранд-НН», г. Кстово Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-12630/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд-НН» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25.04.2014 № 515-05-123/7/2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 01.04.2014 № 515-05-123/2014 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 10.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гранд-НН» (далее по тексту – Общество) обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов и предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам домов №,№ 5, 7, 9 по ул. Зеленая, №,№ 11,13 ул. Театральная, №,№ 12, 14 по ул. Магистральная г. Кстово Нижегородской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2014 №515-05-123/2014.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции 14.04.2014 в отношении Общества составлен протокол № 515-05-123/7/2014 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции 25.04.2014 вынесло постановление № 515-05-123/7/2014 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что Обществом производятся необходимые действия по поддержанию дома в надлежащем состоянии.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помеще­ний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В соответствии с названными Правилами организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить надлежащее содержание жилого фонда, своевременное устранение (по мере выявления) разрушений, не допуская их дальнейшего развития, то есть должна принять меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций конструкций и инженерного оборудования жилого дома.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При этом текущий ремонт проводится по перечню работ, рекомендованных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с подпунктами «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома №12 по ул. Магистральной г. Кстово Нижегородской области  и обязано исполнять требования Правил.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение пунктов 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.1, 5.6.6, 6.6.5, 4.7.1, 4.7.2, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.3.5, 4.1.9, 5.2.22, 4.1.15, 5.2.1, 4.8.1, 4.2.1, 4.3.2, 4.8.15, 4.8.14, 3.2.9, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: в многоквартирном жилом доме № 12 по ул. Магистральная г. Кстово Нижегородской области выявлены трещины, местные разрушения отмостки по периметру дома; местные отслоения и трещины штукатурного слоя фасада жилого дома; отсутствуют защитные негорючие рассеиватели из сплошного силикатного стекла на осветительных приборах, установленных в местах общего пользования жилого дома; частичное отшелушивание окрасочного слоя, частичное загнивание деревянных конструкций наружных рам оконных переплетов мест общего пользования, местные трещины деревянных подоконников оконных переплетов на лестничных клетках; местные отслоения штукатурного и окрасочного слоев, трещины штукатурного покрытия цоколя; захламление чердачного помещения строительным сгораемым мусором; трещины, сквозные дыры, разрушение шиферного покрытия кровли; оконные заполнения слуховых окон местами ослаблены и повреждены, рама слухового окна под подъездом № 1 изломана; ходовые мостики ветхие, частично отсутствуют; в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах системы отопления; подвальное помещение захламлено сгораемым мусором; частично отсутствует заполнение окон-продухов в подвальном помещении; течь задвижки Z1 в элеваторном узле входной группы подъезда № 1, 2, 3, 4, 5; разрушение поверхности ступеней, наличие отверстий и зазоров в местах их сопряжения между собой лестничного марша входной группы подъездов 1,3; трещины цементной стяжки лестничной площадки входной группы подъездов №,№ 1,2,5; трещины в штукатурном слое стен между 4-3, 3-2 этажами подъезда № 1; трещины штукатурного покрытия потолка четвертого этажа подъездов №,№ 1,3; трещины, частичное истирание цементной стяжки пола лестничных клеток третьего и первого этажей подъезда № 1, первого этажа, между четвертым и третьим этажом подъезда № 2, второго этажа подъезда № 3, между 3-2 этажами подъезда № 5; межэтажные электрощиты не закрыты на запорные устройства, имеется свободный доступ к токовыводящим частям на первом этаже подъезда № 1, на первом и третьем этажах подъезда № 2, на первом этаже подъезда № 3, на четвертом этаже подъезда № 4; местные отслоения штукатурного слоя на стенах входных тамбуров подъездов №,№ 1, 2, 3; деревянные накладки перил входной группы подъезда№2 частично сгнили и пришли в негодность, лестничный марш, ведущий на чердак во втором подъезде захламлен, дверь на чердаке не закрыта на запорное устройство; следы протечек из-за неисправности кровельного покрытия в углах стен лестничных клеток примыкающих к дворовому фасаду на четвертом этаже подъездов №,№ 4,5; побелка потолка на первом этаже в подъездах №,№ 2,5 повреждена; местные отслоения окрасочного слоя стен лестничных клеток в подъездах № 2 и № 3; в месте установки подоконника на лестничной клетки между 3-2 этажами подъезда № 2 наблюдается местное разрушение штукатурного слоя, ослабление заделки подоконника; трещины в штукатурном покрытии стен 4 этажа подъезда № 4; оборудован тамбур на лестничной клетке четвертого этажа подъезда № 5 (отгорожен железной перегородкой); на лестничной клетки между 3 и 2 этажами подъезда № 5 отсутствует форточка в оконной раме; не разработаны и не доведены до собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо при­знается виновным в совершении административного правонарушения, если бу­дет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Рос­сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но дан­ным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, предупреждению совершения указанного административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу № А43-12630/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Гранд-НН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева