Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-31008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположенных на территории Нижегородской области» размещение рекламных конструкций, вывесок, средств размещения информации, инженерного и технического оборудования на объектах культурного наследия осуществляется при соблюдении обязательного требования использования такого объекта: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 18 (дом П.И. Лыхина, 2-я половина 19 века), на фасаде которого предполагается размещение спорной рекламной конструкции, внесено в Список памятников истории и культуры местного (областного) значения г. Нижнего Новгорода, являющийся приложением к постановлению администрации Нижегородской области от 08.02.2000 № 33 «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, научную и художественную ценность, памятниками истории и культуры местного (областного) значения». Спорная рекламная конструкция предполагает закрытие значительной части бокового фасада исторического здания, включающего богатый декоративный декор, составляющий совокупность критериев отнесения указанного здания к Списку памятников истории и культуры местного (областного) значения г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, данная рекламная конструкция объективно нарушит внешний архитектурный облик объекта, а также целостность историко-культурной среды исторической территории, создаст фон для неблагоприятного восприятия памятников архитектуры в исторической территории, общий неповторимый и уникальный характер застройки которых представляет большой исторический, художественный и научный интерес и показывает уровень творчества предшествующих поколений нижегородцев.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что размещение спорной рекламной конструкции на боковом фасаде здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Малая Покровская, д. 18, закрывающей значительную часть декора такого фасада, в силу действовавшего запрета на размещение подобных объектов наружной рекламы невозможно в силу прямого указания закона и, соответственно, об обоснованности отказа администрации в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции по рассмотренным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода, принятые решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (действующие на момент рассмотрения настоящего дела), не предусматривают такой вид рекламной конструкции как настенное панно.

Следовательно, на администрацию не может быть возложена обязанность по выдаче Обществу разрешения на установку заявленной рекламной конструкции (настенное панно размером 6,00 х 3,00 м), а значит, невозможно восстановить права Общества, которые оно считает нарушенными и за защитой которых обратилось в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд.

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 по делу № А43-31008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков