Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А43-9788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом, заключенными с собственниками квартир № 7 и № 24 дома № 24 по ул. Школьной с. Линда Борского района Нижегородской области, Общество (управляющая компания) приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, а собственники - вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт несоответствия температуры воздуха, измеренной в угловых квартирах № 7 и № 24 дома 24 по ул. Школьная с. Линда Борского района Нижегородской области, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Более того, выявленные нарушения являются продолжающимися, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу № А43-1083/2014, которым признано законным и исполнимым ранее выданное предписание от 20.11.2013 № 28-5746, исполнение которого осуществлялось в рамках настоящей проверки.

Оспариваемым предписанием на Общество вновь возложена обязанность в срок до 01.11.2014 провести мероприятия по обеспечению температуры воздуха в квартирах № 7 и № 24 дома 24 по ул. Школьная с. Линда Борского района соответствующей требованиям СанПиН                   2.1.2.2645-10 - пункт 4.1 Приложения 2 (в районах с холодной пятидневкой).

Посчитав, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости, суд первой инстанции признал его незаконным. При этом свой вывод суд основывал обстоятельством прекращения с заявителем действия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2010 и выбором собственниками новой управляющей организации и заключением с ней 01.07.2014 договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не может быть признано существенным в целях оценки оспариваемого предписания Территориального отдела как неисполнимого.

Действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако доказательства того, что на момент выдачи оспариваемого предписания имели место какие-либо обстоятельства, не позволяющие его исполнить, в материалах дела отсутствуют.

Предписание Территориального отдела направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в сфере санитарно – эпидемиологического благополучия граждан и являлось на момент его выдачи реально исполнимым заявителем как управляющей организацией способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Срок для исполнения определен уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характера деятельности проверяемого лица, вида проверяемого объекта, характера выявленных нарушений).

Тот факт, что в последующем имела место смена управляющей организации (в пределах срока для исполнения), может свидетельствовать лишь об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения (неисполнении законного предписания), но не о неисполнимости оспариваемого предписания. Данную позицию подтвердил и административный орган.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм и фактических обстоятельств пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Территориального отдела вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требование Общества – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014 по делу № А43-9788/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Линдовский комбинат коммунальных предприятий» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 27.01.2014 № 28-9602.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

В.Н. Урлеков