Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А11-4824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«07» ноября 2014 года                                                Дело № А11-4824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2014 по делу № А11-4824/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мелиус»,                  г. Владимир, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» – Максимова Е.А. по доверенности от 01.04.2014 сроком действия пять лет;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – Попенков А.А. по доверенности от 21.01.2014 №17 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 10.02.2014 № пр1-190 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Мелиус» (далее по тексту – Общество) с целью проверки фактов оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

По результатам проверки уполномоченное должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол от 18.04.2014 №02-14/113-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 17.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения ГОСТ Р 51144-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» в части необходимости проведения повторных испытаний в рамках проведения административного расследования и установления объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, указывающие на несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям нормативных документов, имеющей явные признаки недоброкачественности, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» влечет недопустимость введения в оборот такой продукции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон № 29-ФЗ) алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытания устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды нежилого помещения от 07.12.2011 № 1 осуществляет  деятельность по закупке, хранению, поставке алкогольной продукции в складских помещениях по адресу: г. Владимир, ул. Мостостроевская, д. 2-А, литер В, 1 этаж, комнаты №№ 22, 23, 30, 33.

В ходе проведения осмотра в складском помещении № 22 среди прочей продукции выявлен оборот (хранение) в целях сбыта алкогольной продукции, производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов по органолептическим признакам (наличие осадка): вино белое полусладкое столовое "Блан Муалле. Ле Жен Жан-Поль", производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), дата розлива 04.01.2013, объем 0,75 л, крепость 10,5 % в количестве 75 бутылок.

Вышеуказанная продукция была изъята и арестована (протокол ареста от 14.02.2014 № 02-14/113-3, протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 14.02.2014 № 02-14/113-4).

На основании экспертного заключения от 14.03.2014 № 20 было установлено, что исследованные образцы алкогольной продукции (вино белое полусладкое столовое «Блан Муалле. Ле Жен Жан-Поль», производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), д. p. 04.01.2013, объем 0,75 л., крепость 10,5%) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" по органолептическим показателям: внешний вид - наличие посторонних включений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия отобранного виноматериала требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», поскольку счёл результаты экспертизы ненадлежащим доказательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт хранения Обществом в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, в данном случае установлен, что подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2014 № 02-14/113-2, протоколом ареста от 14.02.2014 № 02-14/113-3, актом проверки от 28.02.2014 № У1-а196/02, протоколом об административном правонарушении от 18.04.2014 №02-14/113-10.

Так из протокола осмотра №02-14/113-2 от 14.02.2014 (т.1 л.д.74-77), составленного с участием понятых и представителя Общества, усматривается, что в ходе осмотра установлено хранение алкогольной продукции - вино белое полусладкое столовое "Блан Муалле. Ле Жен Жан-Поль", производства Ж.П. Шене. 33720 Ландирас, Франция (J.P. Chenet. 33720 Landiras, France), дата розлива 04.01.2013, объем 0,75 л, крепость 10,5 % в количестве 75 бутылок с наличием видимого осадка, что не допускается подпункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», поскольку данная продукция к коллекционным винам не относится. При таких обстоятельствах  в проведении экспертизы необходимость отсутствовала, и её результаты не влияют на вывод о несоответствии хранимой продукции требованиям ГОСТ.

Поскольку изъятие проб и проведение экспертизы проводилось в рамках дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для применения административным органом в ходе осуществления процессуальных мероприятий положений ГОСТ Р 51144-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб», на нарушение которого указывает Общество. Отбор проб и образцов алкогольной продукции произведен с соблюдением требований статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности события правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в обнаруженной алкогольной продукции имелся видимый осадок, для обнаружения которого не требовалось специальных знаний, у Общества имелась возможность для недопущения вменяемого правонарушения, однако, им не были приняты все зависящие от него меры, следовательно, его вина в совершении правонарушения имеется.

Судом не установлено оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая положения статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 (совершение правонарушения впервые) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным применить административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 100 000 рублей.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством