Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А79-1354/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 6.4 Положения о закупке, которым определено, что заказчик определяет начальную (максимальную) цену договора и указывает ее в извещении о закупке (пункт 6.4.1 Положения о закупке).

В рассматриваемом случае извещение заказчика не содержит требований к срокам и периоду поставки, а указывает на то, что конкретные сроки и конкретное количество каждой поставляемой партии товара  определяются  в  заявках  покупателя,  которые  доводятся  до поставщика и являются обязательными к исполнению. В извещении также предусмотрено, что начальная (максимальная) цена устанавливается согласно техническому заданию в рублях с НДС за штуку, однако в техническом задании цена указана отдельно на каждый вид закупаемых дорожных знаков.

Извещение и техническое задание не содержат информацию о количестве товара, необходимом заказчику.

При этих условиях Управление обоснованно признало Общество нарушившим пункты 3 и 5 части 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 4 указанного Федерального закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке.

Как определено подпунктом «б» пункта 6.2.1 Положения о закупке, заказчик может установить требования в отношении закупаемой продукции в форме технического задания, в том числе допускается в требованиях к продукции указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, при этом в требованиях должны быть указаны слова «или аналог» («или эквивалент»).

В статье 3 Федерального закона № 223-ФЗ закреплены принципы закупки товаров, работ, услуг, в том числе принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Антимонопольным органом установлено, что пункты 1-56 технического задания содержат требования к закупаемым дорожным знакам с применением призматической пленки 3М.

В сертификате соответствия № ROCC US.MT08.H02496 в разделе «Продукция» указано, что пленка световозвращающая 3М замаркирована предупредительным знаком ТМ, обозначающим наличие правовой охраны на данную пленку.

Наличие правовой охраны на товар ограничивает круг изготовителей этой пленки.

Таким образом, содержание в документации указания на товарный знак без сопровождения словами «или аналог» («или эквивалент») не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 6.2.1 Положения о закупке.

На этом основании Управление также правомерно признало Общество нарушившим часть 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2014 по делу № А79-1354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Чувашавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков