Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-10579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

10 ноября 2014 года                                                       Дело №А43-10579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    10 .11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-10579/2014, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-НН» (ОГРН 1045206842273, ИНН 5249074850, Нижегородская область, г.Дзержинск) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.03.2014 №128577/14/29/52 и от 24.04.2014 №287523/14/29/52.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 29.10.2014 (входящий номер 01АП-6298/14 от 29.10.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа АС №003589352, выданного 24.05.2013 Арбитражным судом Нижегородской области по делу                         №А43-1420/2013, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №78942/13/29/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН-НН» (далее – ООО «РУБИКОН-НН», Общество, должник) в пользу  муниципального унитарного  предприятия города Дзержинска «Прометей» (далее - взыскатель)  63 194 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника -  погрузчик Nissan Motor EN02A25U №2142-3/224/86, в связи с чем, 09.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым поручил определение рыночной стоимости имущества должника ООО «АЦ «КРОНОС» (т.1, л.д.45).

Оценщиком ООО «АЦ «КРОНОС» Самоделовой А.В. проведена оценка рыночной стоимости погрузчика Nissan Motor EN02A25U №2142-3/224/86 и  составлен отчет №38/02/14 (т.1, л.д.48-66) в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика  составляет 63 000 рублей. Указанный  отчет  подписан  также   директором  ООО «АЦ «КРОНОС»  Рахштейном Е.Я.

03.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 128577/14/29/52 о  принятии указанного отчета  (т.1, л.д.79).

Жалоба ООО «РУБИКОН-НН» на  постановление судебного  пристава-исполнителя от 03.03.2014 № 128577/14/29/52 начальником  Дзержинского районного  отдела судебных  приставов Управления 16.04.2014 оставлена  без  удовлетворения (т.1, л.д.82-83).

24.04.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об оценке вещи или имущественного права №128577/14/29/52 от 03.03.2014, которым  в постановление от 03.03.2014 внесены исправления  и указано, что для определения рыночной стоимости имущества назначена специалист ООО «АЦ «КРОНОС» -  Самоделова А.В. (т.1, л.д.87).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 03.03.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  которым  просило также  признать недействительным  постановление  судебного  пристава-исполнителя   от  24.04.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.07.2014 заявленные требования удовлетворил.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 По мнению Управления, Обществом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2014, а  постановление от 24.04.2014 носит уточняющий характер и  не  свидетельствует  о  принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по   исполнению  требований  исполнительного документа.

Кроме того,  заявитель  обращает  внимание  суда   на то, что  недостоверность сведений, изложенных в отчете  Самоделовой А.В.,  материалами дела не доказана.

Таким образом, Управление считает, что обжалуемый судебный акт не отвечает балансу интересов сторон, ущемляет право взыскателя на получение денежных средств,  взысканных судом в его пользу.

Общество,  а также  иные  лица, участвующие  в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленными главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью 4  статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Суд  первой  инстанции исходил  из  того,  что  срок на  обжалование  постановления судебного  пристава-исполнителя   от  03.03.2014 о принятии  оценки  определяется  с   даты  внесения  в  него  изменений,  то  есть    с 24.04.2014,  когда  должнику стало  известно о  назначении  в  качестве  оценщика  для  определения  рыночной  цены  имущества  специалиста ООО «АЦ «КРОНОС»  Самоделовой  А.В.

Суд  апелляционной  инстанции, исходя  из   доказательств, представленных  в  материалы  дела,  считает указанный  вывод  суда    ошибочным.

Как  следует  из  материалов  дела,  постановление судебного  пристава-исполнителя  об оценке  от  03.03.2014 получено  должником 11.03.2014 (т. 1 л.д.50),  что  подтверждается  почтовым уведомлением.

Основаниями  для   обжалования    указанного   постановления  судебного  пристава-исполнителя   является  не  только   отсутствие   в  нем    сведений   о   специалисте ООО  «АЦ «КРОНОС»,  назначенного для  определения  рыночной стоимости  имущества   должника, но  и  несогласие  ООО «РУБИКОН-НН»   с  оценкой,  которая,  по  его  мнению,  является  заниженной.

Именно  несогласие должника  с  оценкой  имущества  послужило  причиной  его обращения  с  жалобой  в  порядке  подчиненности  (т.1 л.д.84),  в  которой   должник   также  просил  обязать  судебного  пристава-исполнителя вынести  постановление с  указанием   конкретного  специалиста ООО  «АЦ «КРОНОС»,  которому   поручено  проведение  оценки рыночной  стоимости  имущества,  с предупреждением  его  об  уголовной  ответственности.

Поэтому судебный пристав-исполнитель 24.04.2014 вынес постановление  о  внесении  изменений в  постановление  от 03.03.2014 о назначении   в  качестве  специалиста  ООО  «АЦ «КРОНОС»                      Самоделову А.В.   

Поскольку  заявление   об  обжаловании   постановления  судебного пристава  исполнителя   от 03.03.2014 поступило  в  Арбитражный  суд Нижегородской области 06.05.2014,  срок   на  его  обжалование  должником  пропущен.

Уточнение   заявленных  требований,  в  которых  должник просил  также  признать недействительным постановление судебного  пристава-исполнителя  от 24.04.2014,  в  суд  поступило 22.07.2014 (т.1 л.д.132),  также  с  пропуском  установленного  законодательством  срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его довод о пропуске должником срока на обращение в суд.

Вместе  с тем, данный довод подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, фактически восстановил пропущенный  ООО «РУБИКОН-НН»  срок на обжалование.

Поэтому   ошибочный  вывод  суда  первой  инстанции  о том, что  срок на  обращение в  суд  должником не  пропущен, в данном  случае, не привел  к  принятию неправильного  решения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон                          №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Как  следует  из  материалов  дела,  в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 09.01.2014 отсутствуют сведения  о  назначенном   специалисте и  его  предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Кроме того,  как  следует  из  указанного постановления в качестве специалиста-оценщика назначен директор ООО