Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А43-10579/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«АЦ «КРОНОС» Рахштейн Е.Я., а оценка спорного имущества проведена и отчет об оценке  подписан как  директором указанной  организации,  так  и    специалистом Самоделовой А.В.

Следовательно, положения статьи 61 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного  специалистом  отчета об  оценке  и возможность  его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность  обжалуемого  должником постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры по оценке имущества, а именно требований статей 61, 85 Закона № 229-ФЗ.

Кроме  того,  судом    первой   инстанции   установлено, что  погрузчик NISSAN MOTOR EH02A25U имеет следующие технические характеристики: грузоподъемность, кг - 2000; высота подъема, м - 4,75, однако при проведении оценки специалист ООО «АЦ «КРОНОС»  руководствовался иными данными.

Как следует из отчета №38/02/14 ООО «АЦ «КРОНОС», объектом оценки является погрузчик NISSAN MOTOR EH02A25U №2142-3/224/86, данные объекта: вес, кг-3775; грузоподъемность, кг- 2500; высота подъема, м - 3,3; тип двигателя - дизельный (т. 1, л.д.55). Исходя из указанных данных специалистом ООО «АЦ «КРОНОС» при определении стоимости погрузчика с использованием сравнительного подхода к оценке применялась корректировка на грузоподъемность, на высоту подъема.

Следовательно, поскольку фактически спорный погрузчик обладает иными характеристиками, специалистом ООО «АЦ «КРОНОС» применены неправильные корректирующие коэффициенты.

Кроме того, как следует из отчета об оценке спорного имущества при определении его рыночной стоимости специалистом ООО «АЦ «КРОНОС» в качестве аналогов рассматривались погрузчики 2004, 2001, 2006 годов выпуска, с процентом износа - 15%, техническое состояние «очень хорошее», «практически новые» транспортные средства. При этом техническое состояние погрузчика должника определено как «условно пригодное»,  «бывшее в эксплуатации, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины)», с процентом износа - 75%, что подтверждается таблицами 4 и 5 отчета (т. 1, л.д.56,61).

Следовательно, при проведении сравнительной оценки стоимости спорного имущества должника в качестве аналогов были приняты товары, не аналогичные имуществу Общества по году выпуска, техническому состоянию, проценту износа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет ООО «АЦ «КРОНОС» об оценке имущества должника не отвечает  критериям  достоверности, полноты и объективности,  что  является  препятствием для  принятия указанной   в нем  рыночной  стоимости   имущества  должника   судебным приставом-исполнителем  в  целях исполнительного  производства.

Кроме того,  согласно представленному Обществом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости погрузчика указанная стоимость определена в сумме 274 878 рублей (т. 1, л.д.97-105).

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал соблюдение требований части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ и не подтвердил соответствие установленной им стоимости на арестованное имущество должника рыночным ценам.

Следовательно, оспариваемые должником постановления не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого  судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2014 по делу № А43-10579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М. Гущина