Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А39-2289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А39-2289/2013

10  ноября  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30  октября  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10  ноября  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия                                       на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2014 по делу № А39-2289/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу № А39-2289/2013 по иску  закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН 1021301577637, ИНН 1322119933, Республика Мордовия, Чамзинский р-н, с. Апраксино)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия  (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305, Республика Мордовия, г. Саранск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва), об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договора купли-продажи  земельного участка от 05.03.2013 № 73-02/2013,                                     

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее –  ЗАО «Мордовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – ТУФАГИ в Республике Мордовия) об урегулировании  разногласий,  возникающих  при  заключении  с  ТУФАГИ в Республике Мордовия договора купли-продажи от 05.03.2013 №73-02/2013 земельного участка кадастровый номер 13:22:0114003:68, площадью 61 535 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка, ул. Лесная, д.3, в частности, об  урегулировании разногласий относительно стоимости указанного земельного участка (пункт 2.1 договора), а также об обязании ответчика привести распоряжение от 01.03.2013 № 8-рз в части расчета выкупной цены земельного участка (приложение № 2) в соответствие требованиям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 10 Закона Республики Мордовия от 12.03.2009 №23-З «О регулировании земельных отношений на территории Республики Мордовия» в редакции закона на дату подачи истцом заявления о выкупе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу №А39-2289/2013 урегулированы разногласия, возникшие между ЗАО «Мордовский бекон» и ТУФАГИ в Республике Мордовия при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2013 №73-02/2013, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена участка составляет 259 462 рубля 33 копейки, без учета НДС»; в остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУФАГИ в Республике Мордовия – без удовлетворения.

ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ТУФАГИ в Республике Мордовия расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением от 20.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявление, взыскал с ТУФАГИ в Республике Мордовия в пользу ЗАО «Мордовский бекон» 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАГИ в Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «МПК «Атяшевский» не вправе оказывать юридические услуги сторонним организациям ввиду отсутствия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о возможности осуществления данного вида деятельности. Также указал, что доверенность от 24.01.2013 на представителя Пантилейкина Д.Д. была выдана ранее момента заключения договора об оказании услуг от 29.04.2013

По мнению заявителя, привлечение истцом  иных специалистов для ведения дела не являлось необходимым, поскольку у ЗАО «Мордовский бекон» имелись собственные компетентные представители, в частности отметил, что исковое заявление подписано представителем истца Большаковым А.Н.

Кроме того, заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критериям обоснованности и разумности, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой сложности. Считает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, а также того, что содержащиеся  в материалах документы не требовали детальных исследований, подготовка большого числа документов  в сжатые сроки не требовалась, судебное  разбирательство продолжительное время не длилось понесенные, истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 29.04.2013 № 170/02-01, ООО «МПК «Атяшевский» (исполнитель) обязался предоставить ЗАО «Мордовский бекон» (заказчику) оказание услуг по урегулированию в судебном порядке разногласий, возникающих при заключении с ТУФАГИ в Республике Мордовия договора купли-продажи  от  05.03.2013  №73-02/2013  земельного  участка. 

Согласно пункту 2.1.1 договора для обеспечения указанной функции исполнитель предоставляет отдельного квалифицированного специалиста для оказания услуг заказчику и взаимодействия с ним.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 3.1 договора оплата услуг производится на основании актов сдачи-приемки услуг в размере: 32 000 руб. за подготовку и ведение дела в суде первой инстанции при количестве судебных заседаний не более двух, 16 000 руб. за подготовку и ведение дела в суде апелляционной инстанции при количестве судебных заседаний не более двух.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту от 22.05.2014, в котором стороны отразили стоимость услуг в размере 48 000 руб., в том числе по первой инстанции – 32 000 руб., по апелляционной инстанции – 16 000 руб.

Услуги оплачены исполнителю платежным поручением № 3246 от 28.05.2014.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 48 000 руб. ЗАО «Мордовский бекон» представлено платежное поручение от 28.05.2014 №3246.

Поскольку исковые требования по делу №А39-2289/2013 были удовлетворены судом частично, ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правильному выводу о разумности данных расходов.

В то же время суд, указав на преюдициальное значение порядка распределения судебных расходов, установленного в решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2013 по делу №А39-2289/2013, а именно отнесение  судебных расходов на стороны в равных долях, пришел к выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

 В части отказа истцу во взыскании части судебных расходов определение суда не обжалуется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о возможности осуществления ООО «МПК «Атяшевский» деятельности по оказанию услуг не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Довод заявителя о том,  что доверенность на представителя выдана истцом ранее заключения договора об оказании юридических услуг, не может являться основанием для признания расходов фактически не понесенными, поскольку доверенность от имени истца является универсальной и включает в себя не только полномочия на представительство интересов в суде, но и на сбор документов, представительство интересов в государственных органах и т.д., что не охватывается исключительно договором на оказание услуг на представительство интересов в арбитражном суде по иску об урегулировании разногласий.

Также, вопреки доводам заявителя, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Аргумент заявителя о чрезмерности понесенных истцом расходов несостоятелен. Доказательств того, что понесенные истцом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2014 по делу № А39-2289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия                                        – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова